Ухвала суду № 66216762, 10.04.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/4833/17

1-кп/755/506/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Федосєєва С.В.

суддів Катющенко В.П., Яровенко О.Я.

при секретарі Чернюшок М.І.

за участю прокурора Куцопатрого Д.С.

захисників Ющенка Ю.В., Свінціцького І.А., Сироти О.І.,

Пінчука К.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України;

ОСОБА_6 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У підготовчому судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених у зв'язку із закінченням 14.04.2017 року зазначеного процесуального заходу відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим на 60 днів, заявивши про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисники обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокати Пінчук К.Ю. та Ющенко Ю.В. заперечували проти задоволення клопотання прокурора, одночасно заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. На обґрунтування свого клопотання зазначили, що ОСОБА_5 має стійки соціальні зв'язки, проживає у санаторії «Дружба» у Пущі-Водиці, має статут переселенки, тимчасово переміщеної особи. Обвинувачена проживає з чоловіком, який є інвалідом І групи, а також двома неповнолітніми дітьми. Крім того, при вирішенні клопотання, захисники просили врахувати стан здоров'я обвинуваченої. На підтвердження чого надали характеризуючи матеріали.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат Сирота О.І. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, одночасно заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт з застосуванням засобів електронного контролю. При цьому просив врахувати, що обвинувачений ОСОБА_8 має стійки соціальні зв'язки, постійне місце роботи, місце проживання. На підтвердження чого надав довідку з місця роботи, місця проживання, свідоцтво про навчання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат Свінціцький І.А. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтримав клопотання інших захисників та одночасно просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачені заперечували проти продовження строку тримання під вартою. Підтримали клопотання своїх захисників та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного:

відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд враховує, що ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких. Перевіряючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального правопорушення та тяжкість інкримінованих обвинуваченим правопорушень, на даний час існують ризики того, що знаходячись на волі обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 можуть переховуватися від суду, впливати на свідків, потерпілих перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому підстави для застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відсутні.

Крім того, при вирішенні даного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 у разі визнання їх винуватими, їх вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність або відсутність у обвинувачених родини й утриманців, постійного місця роботи, репутацію обвинувачених, їх майновий стан, відсутність або наявність судимостей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції Українистроком на 60 днів, тобто до 08 червня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді 1

2