Ухвала суду № 66216673, 25.04.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/2583/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Карпець Юлії Володимирівни про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженн Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

25 квітня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва представником позивача Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Карпець Ю.В. було подано заяву про забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до заявлених вимог, заявник просить суд: вжити заходи забезпечення позовної заяви щодо предмета позову - автомобіля, що належить ОСОБА_4 або іншим особам, а саме: Audi А6, номер кузова НОМЕР_1 шляхом: накладення арешту на предмет застави - транспортний засіб Audi А 6, номер кузова НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 або іншим особам на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і знаходиться у нього або в інших осіб; вилучення транспортного засобу Audi А6, номер кузова НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 або іншим особам на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і знаходиться у нього або в інших осіб та передачі вилученого транспортного засобу заставодержателю ПАТ «Ідея Банк» на відповідальне зберігання.

Заявлені вимоги заявник обґрунтовує тим, що предмет застави автомобіль марки AUDI А6, 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, попередній реєстраційний № НОМЕР_2, незаконно самовільно без дозволу заставодержателя був знятий з реєстраційного обліку та на день подання цієї заяви перереєстрований на третю особу, в т.ч. видано новий державний номерний знак на зазначений автомобіль. Так, відповідно до договору купівлі-продажу ТЗ та довідки-рахунку, наданими банку відповідачем ОСОБА_3, вищезазначений автомобіль зареєстрований, без згоди банку, за ОСОБА_4 Крім того, те, що вищенаведений транспортний засіб належить ОСОБА_4 підтверджується і Витягом із Єдиного державного реєстру МВС України. Також Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» володіє інформацією про те. що старшим слідчим Білоцерківського ВГІ ГУ НП в Київській області Ящуком В.О. здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014110030004840 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України: самоуправство щодо майна ОСОБА_5, а саме його автомобіля Ауді А6, д.н.з НОМЕР_2, а сам автомобіль знаходиться на штрафмайданчику за адресою: м. Біла Церква, вул. Матросова. З розмови представника банку з відповідачем ОСОБА_3, позивачу стало відомо, що по цьому кримінальному провадженні не проводиться жодних слідчих дій. Слідчий ж по цьому кримінальному провадженні повідомив представника банку, що має намір закрити кримінальне провадження №12014110030004840 у зв'язку із відсутністю складу злочину. Відтак, у ПАТ «Ідея Банк» є вагомі підстави побоюватись, що вищезазначене кримінальне провадження буде закрите, а автомобіль повернуто його власнику. Відтак, враховуючи вищенаведене, у позивача є стійкі побоювання щодо неналежного поводження із транспортним засобом, його повторного незаконного відчуження, переховування, що в результаті може призвести до неможливості задоволення кредитором (заставодержателем) своїх вимог за рахунок заставленого майна, а саме автомобіля марки Audi А6, номер кузова НОМЕР_1, що знаходиться у заставі ПАТ «Ідея Банк» відповідно до договору застави транспортного засобу, який переданий Банку в забезпечення кредитних зобов'язань ОСОБА_3 перед ПАТ «Ідея Банк» відповідно до кредитного договору від 14 листопада 2013 року № 910.24865. ПАТ «Ідея Банк» не надавало дозволу (згоди) ОСОБА_3 або іншим особам на реалізацію, або відчуження вказаного заставного автомобіля. На сьогодні заборгованість за вказаним кредитним договором не погашена, кредит не закрито.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши зміст поданої заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1, 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Як вбачається із заявлених позивачем позовних вимог, позивач, зокрема, просить суд: в рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК» за кредитним договором № 910.24865, укладеним між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_3 в сумі 167 907,27 гривень, яка складається з: основний борг - 73012,36 гривень, прострочений боргу - 35269,23 гривень, прострочені проценти - 54710,2 гривень, строкові проценти - 1834,12 гривень, нарахована комісія - 0 гривень, прострочена комісія - 0 гривень, дебіторська заборгованість - 3081,36 гривень, звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Audi А6, 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «ІДЕЯ БАНК» будь-якій третій особі покупцю від імені власника) за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «ІДЕЯ БАНК» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо).

Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль Audi А6, 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 є предметом застави за договором застави транспортного засобу від 04 грудня 2013 року, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» (заставодержатель) та ОСОБА_3 (заставодавець).

Відповідно до умов вказаного договору, вказаний вище транспортний засіб заставодавцем було передано у заставу заставодержателю для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 910.24865 від 14 листопада 2013 року. При цьому, договором передбачено, що предмет застави залишається в користуванні та володінні заставодавця відповідно до якого функціонального призначення.

Згідно договору № б/н купівлі-продажу ТЗ, автомобіль Audi А6, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 було придбано гр. ОСОБА_4

За вказаних обставин, враховуючи зміст заявлених позовних вимог, враховуючи той факт, що автомобіль, який являється предметом застави, було відчужено третій особі, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим вважає за можливе накласти арешт на предмет застави - транспортний засіб Audi А 6, номер кузова НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 або іншим особам на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і знаходиться у нього або в інших осіб.

Щодо вимог про вилучення транспортного засобу Audi А6, номер кузова НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 або іншим особам на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і знаходиться у нього або в інших осіб та передачі вилученого транспортного засобу заставодержателю ПАТ «Ідея Банк» на відповідальне зберігання, то дані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки за умовами п. 1 & 3 договору застави транспортного засобу, заставодержатель налічений правом вилучення предмету застави, разом з документами та ключами до нього, в заставодавця та/або третіх осіб, де б та в кого б він не знаходився, й передати його на зберігання на майданчик заставодержателя або сторонньої організації (особи) - зберігача, та/або зняти реєстраційні номери з ТЗ, у разі, зокрема, у випадку порушення заставодавцем будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитним договором та/або цим договором.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Карпець Юлії Володимирівни про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Карпець Юлії Володимирівни про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити частково.

Накласти арешт на предмет застави - транспортний засіб Audi А 6, номер кузова НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 або іншим особам на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і знаходиться у нього або в інших осіб.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, в тому числі, за правилами встановленими для виконання судових рішень відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

Суддя: