Ухвала суду № 66216349, 18.01.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/19227/16-ц

провадження № 2/753/1611/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

представника позивача ЧЕКМАРЕВА К.А.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві письмову заяву відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 21 жовтня 2016 року, перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 18 січня 2017 року, відповідач ОСОБА_3 подав заяву про зупинення провадження у справі, заява вмотивована тим, що що Господарським судом Одеської області розглядається господарська справа № 916 / 1253 / 15 - г за позовом ПАТ « Імексбанк » до ТОВ « Компанія Дасті » та ТОФ « Фрегат » про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності договору. Предметом розгляду даної господарської справи є власне визнання недійсним договору відступлення від 21 листопада 2014 року, укладеного між ПАТ « Імексбанк » та ТОВ « Фрегат » ( із наступною заміною на ТОВ « Компанія Дасті » ) та вжиття наслідків недійсності. Рішення за даною господарською справою наразі не винесено. Проводяться процесуальні дії, призначено економічну експертизу.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" за довіреністю від 16 березня 2016 року Чекмарев Костянтин Альбертович, заперечив проти заявленого клопотання, надавши свої письмові заперечення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи, до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно ч. З п. 33 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства про розгляді справ у суді першої інстанції» суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Відповідно до ч. 4 п. 33 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12 червня 2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства про розгляді справ у суді першої інстанції» суд визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За положеннями ст. 7 Закону України « Про судоустрій та статус суддів » для забезпечення справедливого та неупередженого розгляду справ у розумні строки, встановлені законом, в Україні діють суди першої, апеляційної, касаційної інстанцій і Верховний Суд України.

Обов'язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов'язаного спору іншим судом в іншій справі. Адже неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з'ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

У даному випадку з позовом до фізичної особи ОСОБА_3 звернулося ТОВ « Компанія Дасті » про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту № 999 - 00042443 / 1 укладеного між Відповідачем та AT « Імексбанк » 29 березня 2013 року в сумі 86 786, 56 грн. та судові збір у розмірі - 1 378, 00 грн.

У господарському суді Одеської області вирішується спір між юридичними особами з приводу дійсності договорів про відступлення права вимоги та про заміну сторони у зобов'язанні. Тобто спір, який не вливає на обов'язок відповідача як позичальника за кредитним договором сплачувати кредит.

Таким чином в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 168, 201 ч.1п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні письмової заяви відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, через районний суд.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.