Рішення № 662154, 18.05.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

18 травня 2007 р. Справа 8/161-07

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Укртелекм" (буль. Шевченка, 18, м. Київ, 01030) особі Цеху електрозв'язку № 8 м. Калинівка (вул. Леніна , 4, м. Калинівка, Вінницької області)

до: Калинівської редакції районного проводового радіомовлення (вул. Леніна , 2, м. Калинівка, 22400)

про стягнення 2761,43 грн. заборгованості

Головуючий суддя Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача : Касьяненко Б.І., за дорученням, Крот Г.В., за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 2761,43 грн. , з яких 2519,41 грн. боргу , 129,65 грн. інфляційних втрат , 29,51 грн. 3% річних та 82,86 грн. пені.

В судове засідання відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду від 24.04.07 р. не виконав. Причини неявки суду не відомі . Ухвала суду від 24.04.07 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством зв’язку не повернута , що розцінюється судом як вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час та місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав і інтересів , але відповідач відмовився і не скористався цим правом. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги посилаючись на матеріали додані до позовної заяви.

Представником позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу (звукозапису) , яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , давши їм правову оцінку , заслухавши представника позивача, який позовні вимоги підтримує, судом встановлено , що на підставі умов договору № 159 від 11.04.06 року позивач надав відповідачу послуги електрозв'язку для трансляції радіопрограм по мережі проводового радіомовлення за період з 11.04.06 року по 11.03.07 року на суму 2513,21 грн. згідно п. 3.1. договору.

На підставі умов договору № 160 від 11.04.06 року позивач надав послуги відповідачу електрозв'язку для трансляції радіопрограм по першому каналу ефірного мовлення за період з 11.04.06 року по 11.03.07 року згідно п. 3.1 та 3.1 договору на суму 06,20 грн. Всього позивачем було надано відповідачу послуг на суму 2519,41 грн.

Згідно п. 3.2 договору № 159 віл 11.04.06 року та п. 3.1 і п. 3.1 договору № 160 від 11.04.06 року розрахунки за надані послуги відповідач повинен був провести з позивачем в 10 -ти денний термін з дня виставлення рахунків.

Судом встановлено , що відповідач не надав суду в засідання доказів проведення розрахунків по сумі боргу в добровільному порядку після отримання ним від позивача рахунків з травня місяця 2006 року по січень місяць 2007 року .

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.

На день розгляду справи в суді відповідач доказів сплати в добровільному порядку боргу в сумі 2519,41 грн. позивачу і суду не надав. Тому по вищезазначеним та фактичним обставинам справи позовні вимоги судом задовольняються частково в сумі 2725,73 грн. , з яких 2519,41 грн. боргу , 29,51 грн. 3% річних , 129,65 грн. збитки від інфляції гривні та 47,16 грн. пені , з віднесенням судових витрат по позову за рахунок відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України , оскільки спір до суду доведено з його вини. В позові про стягнення 35,70 грн. пені слід відмовити, як заявленим необґрунтовано.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Калинівської редакції районного проводового радіомовлення (вул. Леніна , 2, м. Калинівка, 22400 (р/р 26001352083001 в Калинівському відділенні Вінницької філії Приватбанку, МФО 302689, код ЄДРПОУ 23062788) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелекм" , буль. Шевченка, 18, м. Київ, 01030 особі Цеху електрозв'язку № 8 м. Калинівка , вул. Леніна , 4, м. Калинівка, Вінницької області (р/р 260047434 в АППБ "Аваль" , м. Вінниця, МФО 302247 , код ЄДРПОУ 01182204) 2519,41 грн. боргу , 29,51 грн. 3% річних , 129,65 грн. збитки від інфляції гривні, 47,16 грн. пені , 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В позові про стягнення 35,70 грн. пені відмовити.

Суддя Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України 21.05.07