Ухвала суду № 66215179, 25.04.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 527/515/17 Номер провадження 22-ц/786/1188/17Головуючий у 1-й інстанції Олефір А. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.,

За участю секретаря: Колодюк О.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Глобинського районного суду Полтавської області від 16 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2017 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» в особі ТОВ «Вердикт Ліга» (представник позивача за довіреністю ОСОБА_4) звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, прохаючи стягнути з відповідачів солідарно на користь банку заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом за Кредитним договором у розмірі 38489,04 дол. США, з яких 32451,68 дол. США кредит; проценти 6037,36 дол. США; стягнути з відповідачів на користь позивача понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 14986,43 грн.

Ухвалою судді Глобинського районного суду Полтавської області від 16 березня 2017 року відкрито провадження за вищевказаним позовом, справу призначено до розгляду (а.с. 77).

Із вказаною ухвалою не погодилась відповідач ОСОБА_2, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, прохала її скасувати та постановити нову, якою справу передати для розгляду за місцем її реєстрації, а також за місцезнаходженням майна, тобто до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що вона з 26.02.2016 року зареєстрована за іншою адресою, ніж вказана у позові, а саме: кв. № 73, буд. № 4, просп. ОСОБА_5 (раніше проспект 50-річчя Жовтня). Другий відповідач ОСОБА_3 згідно з рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.09.2014 року по цивільній справі № 524/7190/14-ц він був визнаний таким, що втратив право користування квартирою № 73 по просп. 50-річчя Жовтня, 4 у м. Кременчуці Полтавської області, а в подальшому знятий з реєстраційного обліку.

Зазначила, що інформація з довідок Пузиківської сільради Глобинського району Полтавської області, надана на запит суду щодо місця реєстрації відповідачів, не відповідає дійсності і вона має намір її спростувати, для чого уже звернулась за роз`ясненнями до виконкому Пузиківської сільради.

Також вважає, що вказаний позов має бути поданий за правилами ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність), адже спір виник з приводу нерухомого майна, так як вказана квартира передана в іпотеку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до норми ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядається районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позов банком подано за правилами загальної підсудності.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох робочих днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Суддя виконав зазначені вимоги закону та 06.03.2017 року направив до Пузиківської сільради запит про надання інформації щодо місця проживання (перебування) відповідачів (а.с. 73-74).

15.03.2017 року на адресу суду надійшли дві відповіді на запит із зазначення інформації про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 75-76).

З огляду на викладене, колегія суддів констатує, що на момент відкриття суддею провадження у справі він правомірно виходив із інформації наданої уповноваженою особою щодо того, що відповідачі зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_5, а отже, справа підсудна Глобинському районному суду Полтавської області.

Апелянт вказала, що задля спростування інформації про її місце реєстрації вона звернулась до виконкому сільради, проте жодних доказів такого звернення та жодних відповідей із сільради вона не надала.

Натомість, на адресу суду ОСОБА_2 направила довідку в виконкому Кременчуцької міської ради за № 2072/2 від 06.04.2017 року із зазначенням інформації про те, що вона зареєстрована з 26.02.2015 року по теперішній час в кв. № 73 у буд. № 4, просп. ОСОБА_5 (50-річчя Жовтня), м. Кременчук, Полтавська область.

Проте, колегія суддів наголошує, що така інформація судді при відкритті провадження у справі відома не була.

До того ж, позов може бути подано позивачем за зареєстрованим місцем проживання одного з відповідачів, доказів того, що ОСОБА_3 знято з реєстрації за вказаною у позові адресою, матеріали справи не містять.

Посилання позивача на наявність такого судового рішення жодними належними доказами не підтверджено.

Колегія суддів також сприймає критично доводи апелянта про те, що вказаний позов має розглядатись за правилами виключної підсудності, адже спір виник з приводу нерухомого майна. Так, предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, а не звернення стягнення на предмет іпотеки, тому положення ст. 114 ЦПК України при відкритті провадження у справі застосовуватись не могли.

З огляду на відсутність порушень суддею при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі норм процесуального права, колегія суддів дійшла до висновку, про відхилення апеляційної скарги та залишення її без змін.

Також, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до норми п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято із порушенням вимог підсудності. З огляду на це, якщо підчас розгляду справи у суді першої інстанції буде встановлено, що обидва відповідачі дійсно за вказаною у позові адресою не зареєстровані, то справа підлягатиме передачі для розгляду до іншого суду за місцем реєстрації (проживання) одного з відповідачів.

Керуючись ст.ст.303,307 ч. 2 п. 1, 308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Глобинського районного суду Полтавської області від 16 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.М. Хіль

Судді: С.А. Гальонкін

ОСОБА_6

З оригіналом згідно: ОСОБА_1