Ухвала суду № 66213920, 26.04.2017, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1853/16-ц

Провадження 4-с-31/17

ухвала

Іменем України

26 квітня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого суддіБолобана В.Г.,

за участю секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенніОбухівського районного суду Київської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця по цивільній справі № 2-1136/16 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 53198564,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з данною скаргою, в якій просив визнати незаконними дії головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 53198564 від 27.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 1296141 грн. 55 коп.; скасувати дану постанову та всі вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання; зобовязати Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винести постанову про повернення ТОВ «ФК «Вектор Плюс» ухвали, постановленої Обухівським районним судом Київської області 26.09.2016 року по цивільнійсправі №372/1853/16-ц без прийняття до виконання.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання головний державний виконавець Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 не зявився. Представник ДВС подав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу без нього на надав копію виконавчого провадження.

Представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в судовому засіданні проти скарги заперечив. Зазначив, що виконавчий документ відповідає вимогам закону, а звернення стягувача про примусове виконання рішення суду є обґрунтованим та законним.

Суд, вислухавши представника скаржника, представника стягувача, дослідивши матеріали скарги, виконавчого провадження № 53198564, встановив такі обставини.

Судом встановлено, що ухвалою Обухівського районного суду від 26.09.2016 року визнано мирову угоду від 23.09.2016 року, укладену між ОСОБА_3, Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_4, ОСОБА_1.

Згідноз з п. 11 вказаної вище мирової угоди сторони погоджуються, що ОСОБА_1 сплачує ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» грошову суму в розмірі 1296141,55 грн. без ПДВ, що станом на «23» вересня 2016 згідно з офіційним курсом обміну валют, який встановлений Національним банком України, еквівалентно 50000 доларів США, яку він сплачує за умови набрання законної сили цією мировою угодою та за умови внесення змін до записів у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо реєстрації: права приватної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 1/2 частину садового будинку; права приватної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 1/2 частину земельної ділянки; запису про обтяження іпотеки, запису про заборону відчуження предмету іпотеки.

На підставі даної ухвали 27.12.2016 року головним державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53198564 про стягнення із скаржника боргу в розмірі 1296141 грн. 55 коп. на користь ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та виконавчого збору.

Згідно із ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ухвалою Обухівського районного суду від 26.09.2016 року від 23.09.2016 року стягненню коштів з боржника передує внесення змін до записів у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо реєстрації, а як вбачається з Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 16.01.2017 року власником спірних садового будинку та земельної ділянки є ТОВ «ФК «Вектор Плюс».

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги до виконавчого документу.

Як вбачається із предявленої до виконання ухвали суду в ній відсутні обовязкові реквізити: місцезнаходження стягувача, адреса місця проживання або перебування боржника ОСОБА_1, дата його народження, строк предявлення ухвали до виконання.

З матеріалів справи та скарги також вбачається, що скаржник (боржник за виконавчим провадженням) проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про наявність у нього роботи або майна на території Обухівського району відсутні. Вказана обставина державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження не врахована.

Встановивши наведені обставини, суд погоджується з довами скарги, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження винесена неправомірно, порушує права ОСОБА_1 та підлягає скасуванню.

Однак при цьому суд не вбачає підстав для скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання (клопотання представника скаржника про зупинення стягнення), оскільки в матеріалах відсутні відомості щодо таких заходів (а саме накладення арешту на майно скаржника).

Крім того, суд враховуючи встановлені судом обставини, вважає, що скасування вказаної постанови відновить права скаржника, подальші дії державного виконавця регламентовані Законом України «Про виконавче провадження», а тому не вбачає підстав для зобовязання Обухівського міськрайонного відділу ДВС винести постанову про повернення ТОВ «ФК «Вектор Плюс» ухвали суду від 26.09.2016 року без прийняття до виконання.

Керуючись ст. 383, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №53198564 від 27 грудня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 коштів у сумі 1296141 грн. 55 коп.

Скасувати постанову головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №53198564 від 27 грудня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 коштів у сумі 1296141 грн. 55 коп.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: