Ухвала суду № 66213358, 27.04.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2223/16-ц

2/583/32/17

У Х В А Л А

27 квітня 2017 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретареві Добровольської А.А.

за участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, страхової компанії «АСКО-Медсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Представником позивача заявлене клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити ряд запитань для зясування наявності у діях водіїв невідповідності вимогам Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали заявлене клопотання та наполягають на його задоволенні.

Представник позивача, позицію якого підтримав позивач, заперечив проти задоволення клопотання з тих підстав, що предметом дослідження згідно заявлених вимог є розмір заподіяної шкоди, а не встановлення вини водіїв, оскільки відшкодування шкоди, заподіяної здоровю, здійснюється незалежно від наявності вини. Крім того, під час досудового розслідування вже було проведено дві експертизи різними експертними установами, згідно висновків яких встановлена невідповідність дій водія ОСОБА_3 Правилам дорожнього руху України і сторона відповідача не наводить підстав, з яких висновки експертиз не можуть бути прийняті до уваги чи містять якісь недоліки, які підлягають усуненню. Також заперечили проти доручення проведення експертизи особі, зазначеній у клопотанні, оскільки сторона відповідача не надає будь-яких доказів в підтвердження того, що зазначена особа є експертом та має відповідні дозволи на проведення експертиз. Крім того, вважають, що сторона відповідача у своєму клопотанні, при зазначенні вихідних даних для проведення експертизи не зазначила дані, отримані з показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були зафіксовані в протоколах про проведення слідчих експериментів за їх участі.

Від представника страхової компанії «АСКО-Медсервіс» є заява про слухання справи у відсутності представника.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення сторін, дійшов наступного висновку.

Позивачем заявлена вимога про відшкодування відповідачем матеріальної та моральної шкоди здоровю, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.07.2015 близько 10 год. внаслідок зіткнення на Т-подібному перехресті проїзних частин вул. Леніна в с. Високе Охтирського району Сумської області скутера Alpfa-ZS50F під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку та виконував поворот, внаслідок якого ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він рухався на скутері по дорозі по лівій стороні, попереду нього їхав автомобіль. Потім автомобіль різко повернув ліворуч і відбулося зіткнення, внаслідок чого оговтався в лікарні. Лікувався за власні кошти, після травми погіршилася память.

Представник відповідача заперечив проти позову, зазначивши, що ОСОБА_1 керував несправним скутером, не маючи посвідчення водія, без шолому, в стані спяніння, в той час як ОСОБА_3 не порушував Правила дорожнього руху, а тому відсутні підстави для відшкодування шкоди.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 01.07.2015 вона з ОСОБА_7 стояли на зупинці, чекаючи автобус та побачили, що на автомобілі ВАЗ блакитного кольору з невеликою швидкістю рухається ОСОБА_3, а на деякій відстані з великою швидкістю, близько 60 км/год чи більше, рухався ОСОБА_1 Автомобіль почав повертати ліворуч, при цьому покажчик повороту був ввімкнений, а ОСОБА_1 на мопеді вїхав в ліві передні двері автомобіля. Вони з ОСОБА_7 підійшли, побачили, що у ОСОБА_1 з рота тече кров. Пішли до сільради, звідки викликали місцевого лікаря та автомобіль «Швидкої допомоги». 05.08.2015 за її участі був проведений слідчий експеримент, під час якого були зафіксовані її пояснення щодо події дорожньо-транспортної пригоди, проводилися виміри. Вона підтримує свої покази, зафіксовані в протоколі слідчого експерименту.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що 01.07.2015 вона з ОСОБА_6 стояли на зупинці, почули, що їде автомобіль, побачили, що то їде на невеликій швидкості ОСОБА_3 За автомобілем на великій швидкості рухався на мопеді ОСОБА_1, рухався лівіше автомобіля. Автомобіль почав повертати ліворуч і побачили, як ОСОБА_1 вїхав в ліві передні двері та перелетів через автомобіль. Вони підійшли, побачили, що у ОСОБА_1 з рота тече кров і він без свідомості. Пішли до сільради, викликали місцевого лікаря та автомобіль «Швидкої допомоги». 05.08.2015 за її участі був проведений слідчий експеримент, під час якого були зафіксовані її пояснення щодо події дорожньо-транспортної пригоди, проводилися виміри. Вона підтримує свої покази, зафіксовані в протоколі слідчого експерименту.

До матеріалів справи долучені протоколи проведення слідчого експерименту від 05.08.2015 за участі ОСОБА_3, за участі ОСОБА_1, за участі ОСОБА_6 та за участі ОСОБА_7, в яких зафіксовані їх покази щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України, за заявою осіб, які беруть участь у справі, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу.

Таким чином, для вирішення питання відповідності дій водіїв транспортних засобів Правилам дорожнього руху, що має значення для визначення вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та впливатиме на вирішення вимог в частині відшкодування шкоди, вбачаються підстави для задоволення клопотання представника відповідача та призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

При цьому, суд не може погодитися з доводами сторони позивача, що вина водіїв не є предметом судового дослідження, оскільки навіть за наявності законодавчо закріпленого обовязку власника джерела підвищеної небезпеки відшкодувати шкоду, спричинену здоровю незалежно від наявності вини, враховуючи, що шкода завдана в результаті взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, розмір відшкодування залежатиме саме від наявності чи відсутності вини водіїв.

Крім того, на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке було порушене за фактом зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, не завершене, в звязку з чим відсутні підстави вважати, що фактичні обставини події встановлені.

Сторона позивача заперечує проти доручення проведення експертизи ОСОБА_8, оскільки сторона відповідача не надала будь-яких документальних підтверджень, що ОСОБА_8 є експертом і має відповідні повноваження на проведення судової авто-технічної експертизи.

Суд врахував позицію сторін, дійшов висновку про доручення проведення експертизи Сумському відділенню ХНІДСЕ ім. М.С. Бокаріуса, оскільки зазначена експертна установа є територіально найближчою, має відповідну ліцензію для здійснення експертної діяльності необхідного напрямку, крім того, сторонами не зазначені будь-які обєктивні обставини, які б

стали перешкодою для доручення проведення експертизи саме цій експертній установі.

Враховуючи задоволення клопотання про призначення експертизи, є підстави для зупинення провадження у справі, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 583/2223/16-ц провадження № 2/583/32/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, страхової компанії «АСКО-Медсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам-автотехнікам Сумського відділення ХНІДСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи технічно спроможні покази водія автомобіля ВАЗ 2106, державний номерний знак 118-43СН ОСОБА_3 та мопеда Alpfa-ZS50F ОСОБА_1 щодо механізму наближення транспортних засобів?

2.Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. 118-43СН, ОСОБА_3?

3.Чи мав водій автомобіля ОСОБА_3 технічну можливість уникнути наїзду на водія мопеда ОСОБА_1?

4.Чи мається невідповідність Правилам дорожнього руху в діях водія автомобіля ОСОБА_3? Якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками?

5.Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій мопеда Alpfa-ZS50F ОСОБА_1?

6.Чи мав водій мопеда ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_3?

7.Чи мається невідповідність Правилам дорожнього руху в діях водія мопеда ОСОБА_1? Якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи за надання висновку покласти на відповідача ОСОБА_3, залишивши питання про відшкодування витрат до вирішення спору по суті.

Копію ухвали направити до Сумського відділення ХНІДСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

На дослідження експертам направити матеріали цивільної справи № 583/2223/16-ц провадження № 2/583/32/17.

Встановити строк проведення експертизи два місяці з часу отримання експертом всіх необхідних матеріалів.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_9