Ухвала суду № 66212800, 24.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3506/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.04.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 кооперативу «Жовтень» про виділ частики в натурі із спільного майна та визнання права власності,

встановив:

17.10.2016 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 кооперативу «Жовтень» про виділ частки в натурі із спільного майна та визнання права власності, в якій позивач просила суд:

- виділити в натурі частку ОСОБА_3, яка складається з дачного будинку зазначеного літерою «В», загального площею 69,5 кв.м., літньої кухні з мансардою «Н2», загальною площею 23.1 кв.м., мостіння «І», загальною площею 55,9 кв.м., огорожі № 10-102, в самостійний дачний будинок з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: м. Одеса, Окружна, 32, розташований на земельній ділянці №5, загальною площею 0,029 га;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на дачний будинок зазначеного літерою «В», загальною площею 69,5 кв.м., з надвірними спорудами літера «Н2» - літня кухня з мансардою, загальною площею 23.1 кв.м., мостіння «І», загальною площею 55,9 кв.м., огорожа № 10-102, який знаходиться за адресою: м. Одеса, Окружна, 32, розташований на земельній ділянці №5, загальною площею 0,029 га, в цілому, як на окремий об'єкт нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що їй ОСОБА_3 на підставі договору дарування, що зареєстровано в реєстрі за №839 від 10.07.2013 (індексний номер Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 6002758) на праві приватної власності належить 82/1000 дачних будівель, які складаються з літньої житлової кімнати 5-1 літери «В», прибудов, зазначених літерами «в 1», «в5», «в8», літньої кухні з мансардою «Н2», мостіння IV, огорожі № 10-102, загальною площею 52,6 розташованих на земельній ділянці площею 0,029 га, за адресою: м. Одеса, вул. Окружна, будинок 32.

Земельна ділянка №5 (кадастровий номер 5110136900:26:020:0037), на якій розташовані зазначені будівлі також є її приватною власністю на підставі договору дарування, що зареєстрований в реєстрі за №842 від 10.07.2013 (індексний номер Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 6003127).

Відповідно до декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, зареєстрованої 27.11.2015 Департаментом ДАБІ в Одеській області за №ОД142153301860, позивачем було проведено реконструкцію частини дачних будівель ДБК «Жовтень». Результати реконструкції відображено у технічному паспорті станом на 17.12.2015, а саме: дачна будівля зазначена літерою «В» загальною площею 69,5 кв.м., літня кухня з мансардою «Н2» загальною площею 23.1 кв.м., мостіння І загальною площею 55 9 кв.м., огорожі №10-102. Зазначена частина домоволодіння має окремий вхід, санвузол, кухню, житлові кімнати, ізольовані комунікації, тому може використовуватись окремо від приміщень інших сусідів.

Посилаючись на е, що на звернення позивача до голови правління ДБК «Жовтень» з проханням про виділ її частки, позивач отримала відмову з посиланням на те, що це не належить до повноважень голови правління кооперативу, просила її вимоги задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 у судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, представник позивача надала до суду заяву, в якій просила суд розгляд справи провести за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_4 кооперативу «Жовтень» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, 17.01.2017 року надав до суду заяву, в якій просив суд розгляд справи провести за його відсутності, заперечень проти задоволення позовних вимог до суду не надав.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

23 лютого 2017 року від ОСОБА_3надійшла апеляційна скарга на зазначене вище рішення суду з несплатою судового збору.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2017 року вказана апеляційна скарга була залишене без руху через їх недоліки, а саме: через несплату судового збору у сумі 606,32 грн. (а.с. 86-88).

Згідно розписки, яка мається в матеріалах справи, апелянт ОСОБА_3 отримала зазначену вище ухвалу суду 21 березня 2017 року, однак до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі суду не усунуті (а.с. 90).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянтом на протязі значного часу за подання апеляційної скарги не був сплачений судовий збір у сумі 606,32 грн., долею своєї апеляційної скарги апелянт взагалі не цікавилася, апеляційну каргу ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути апелянту через неусунення її недоліків.

При цьому, вважаю за необхідне розяснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 кооперативу «Жовтень» про виділ частики в натурі із спільного майна та визнання права власності вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалу разом із апеляційною скаргою надіслати заявнику апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2