Вирок № 66211859, 26.04.2017, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Єдиний унікальний номер № 285/4524/15-к

Провадження № 1-кп/0285/7/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Сусловець М.Г.

за участю секретаря Климець В.І.

прокурора Петришина Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 12015060090001520 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ракушка, Ольгинського району, Приморського краю, Російської Федерації, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року близько 13 години, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні приватного акціонерного товариства виробничо-комерційної фірми «Леся» (далі -ПрАТ ВКФ «Леся»), яке розташоване по вул. Героїв Майдану, 3А, м. Новоград- Волинський, під час спілкування з ОСОБА_2, вирішив умисно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_2 заволодіти її грошовими коштами в сумі 25 000 грн.

Здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, ОСОБА_1 користуючись довірливими відносинами з ОСОБА_2, запевнив останню що отримані у неї 25 000 грн. поміняє на 1000 доларів США, при цьому не маючи наміру виконувати взятих на себе зобов'язань. ОСОБА_2 добровільно передала ОСОБА_1 свої гроші в сумі 25 000 грн. Таким чином ОСОБА_3 умисно, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_2 заволодів її грошовими коштами в сумі 25 000 грн., використавши їх на власний розсуд, спричинивши потерпілій майнової шкоди.

Крім того, 15.10.2015 року близько 23 години, ОСОБА_1, перебуваючи на робочому місці в кімнаті технічного персоналу на третьому поверсі виробничого корпусу ПрАТ ВКФ «Леся», яке розташоване по вул. Героїв Майдану, ЗА, м. Новоград-Волинський, вирішив умисно, таємно, повторно, заволодіти перфоратором марки «Makita - HR 2470» та електролобзиком марки «Makita - 4327», які належать ПрАТ ВКФ «Леся».

Здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_1 переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, підійшов до металевого сейфу, де зберігаються електроінструменти, шляхом введення коду відчинив кодовий замок дверцят, звідки умисно, повторно викрав із сейфу перфоратор марки «Makita - HR 2470», вартістю 1970 грн. та електролобзик марки «Makita - 4327», вартістю 900 грн., після чого ОСОБА_3 з викраденим майном залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ПрАТ ВКФ «Леся» майнової шкоди на загальну суму 2870 грн.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю та пояснив, що 01.07.2015 року близько 13 год. він перебуваючи в приміщенні ПрАТ «Леся» м. Новоград-Волинський під час спілкування з ОСОБА_2 вирішив заволодіти її грошовими коштами в сумі 25000 грн. Він запевнив останню, що отримані у неї грошові кошти в сумі 25000 грн. поміняє на 1000 доларів США, при цьому не мав наміру виконувати взятих на себе зобов'язань. Грошима розпорядився на власний розсуд. 15.10.2015 року близько 23 год. він з робочого місця з кімнати технічного персоналу виробничого корпусу ПрАТ «Леся» в м. Новоград-Волинський викрав перфоратор та лобзик, якими розпорядився на власний розсуд. В скоєному щиро розкаюється.

Судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, і проти чого не заперечують всі учасники судового провадження.

Від представника потерпілого ОСОБА_4 до суду надійшла письмова заява в якій вона просить дане кримінальне провадження розглядати у її відсутність. Цивільний позов не заявлено. Відносно міри покарання покладається на думку суду.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні просить суд покарати обвинуваченого суворо.

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_1 у пред'явлених йому обвинуваченнях доведеною і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи особу винного, обставини справи, а також роз'яснення, що містяться в п.1.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди при призначенні покарання зобов'язані враховувати як ступінь тяжкості вчиненого злочину, так і дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як ними самими, так і іншими особами.

Обираючи вид та міру покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України вчинені кримінальні правопорушення є невеликої та середньої тяжкості, тяжких наслідків від яких не наступило, особу обвинуваченого, який характеризується по місцю проживання задовільно, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, обставини кримінального провадження, обставини, що пом'якшують покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого, думку потерпілої, яка проить суд покарати обвинуваченого суворо та представника потерпілого яка не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого, а також те, що зник від суду, був оголошений в розшук та призначає покарання у вигляді арешту.

Керуючись ст.ст. 367, 368 Кримінального Процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і обрати йому покарання за цим законом 200 (двісті) годин громадських робіт.

Його ж визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і обрати йому покарання за цим законом 6 (шість) місяців арешту.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень - 6 (шість) місяців арешту.

Строк відбування покарання обчислювати з 03.03.2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_1 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення на два дні позбавлення волі з 03.03.2017 року по 26.04.2017 року.

Продовжити засудженому дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою у слідчому ізоляторі строком на 60 діб до 24.06.2017 року включно, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку.

Речові докази: розписку ОСОБА_1 - залишити на заберіганні при матеріалах кримінального провадження, електролобзик "Makita - 4327" - повернути по належності ПрАТ ВКФ "Леся".

Даний вирок може бути оскаржений, не з підстав заперечення обставин, зазначених відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: М.Г. Сусловець