Ухвала суду № 66211090, 24.04.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/5983/17 Провадження №11-сс/773/196/17 Головуючий у 1 інстанції:Ковальчук В.О. Категорія:запобжний захід Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів Борсука П.П., Гапончука В.В.

з участю секретаря Шугалової О.М.,

прокурора Лісовецького О.П.,

захисника підозрюваного ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

слідчого Придатко А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_2, захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 квітня 2017 року в кримінальному провадженні № 22017030000000010 від 18 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: вул. Комарова, 87А, с. Скаліватка, Звенігородського району, Черкаської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Київ, вул. Щербакові 43/35, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого складальником віконних конструкцій на заводі по виробництву пластикових вікон «Арутеч» м. Таллінн, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 305 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 квітня 2017 року клопотання слідчого задоволено частково. Продовжено строк тримання під вартою відносноОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме до 11 червня 2017 року включно,в межах строку досудового розслідування. Строк тримання під вартою підозрюваному постановлено обчислювати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_2 - з20-ої години 30 хвилин 18 лютого 2017 року.

Також визначено для ОСОБА_2 розмір застави в розмірі 450 000 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких. Також підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість за вчинення злочину проти власності, на території України не має місця роботи, тривалий час проживає за кордоном, за місцем проживання характеризується задовільно, тому наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

В апеляційних скаргах підозрювальний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 просили скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_2 більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зменшити розмір застави до 128000 грн. Зазначають, що взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обовязків і належної поведінки. Слідчий суддя, визначаючи ОСОБА_2 найбільш суворий запобіжний захід, не оцінив в сукупності всіх обставин кримінального провадження, які дають підстави для застосування щодо підозрюваного більш мякого запобіжного заходу домашнього арешту. Зокрема, не враховано обставини при яких ОСОБА_2 був затриманий, а також наявність в нього міцних соціальних звязків, перебування на його утриманні неповнолітнього сина та матері пенсійного віку, постійного місця проживання та роботи на території України, а також те, що за вчинений раніше злочин він поніс покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, який підтримував апеляційні скарги і просив скасувати ухвалу слідчого судді та обрати більш мякий запобіжний захід, прокурора та слідчого, як її заперечували та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідуванням, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 слідчим суддею в повному обсязі були дотримані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалоюслідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2017 року підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днівдо18 квітня 2017 року.

Постановою прокурора Волинської областівід 10 квітня 2017 строк досудового розслідування інкримінованогоОСОБА_2кримінального правопорушення продовжено до 4-х місяців, тобто до 18 червня 2017 року включно.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою старшй слідчий обґрунтовує тим, що строк дії ухвалислідчого судді про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваногоОСОБА_2закінчується 18 квітня 2017 року, ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, а тому слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваногоОСОБА_2

Слідчий суддя, частково задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартоюОСОБА_2врахував, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування відносно підозрюваногоОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою не встановлено, як і підстав для зменшення визначеного судом розміру застави, а тому існування зазначених ризиків виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками, зробленими слідчим суддею першої інстанції, та вважає, що застосування іншого, більш мякого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. При цьому, при розгляді клопотання судом в повній мірі було враховано в сукупності всі обставини, в тому стан здоровя підозрюваного, міцність його соціальних звязків, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, обґрунтованість підозри, наявність судимості, тощо.

Інші доводи апеляційних скарг не заслуговують на увагу, так як були предметом розгляду у суді першої інстанції і їм була дана вірна оцінка.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційних скаргах.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_2, захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 квітня 2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді