Ухвала суду № 66210963, 26.04.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/5127/17

Провадження № 2/161/2153/17

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

26 квітня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Подзірова А.О., при секретарі Маковецькій Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ТРАНС», Акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання договору про відступлення права вимоги від 22.03.2017 року недійсним та визнання недійсним аукціону від 09.03.2017 року,

в с т а н о в и в:

29.03.2017 р. позивач звернулась в суд з позовом з зазначеним позовом.

14.04.2017 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову в якій просить суд, вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 158,8 кв.м. за №13455276 зареєстрованим у реєстрі прав власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Старицького, будинок 9;

- житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загально площею 86,3 кв.м. за №13457168 зареєстрованим у реєстрі прав власності нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Старицького, будинок 9а ;

- земельну ділянку для обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд загальною площею 0,1025 га по вулиці Старицького № 9 в місті Луцьку, Волинської області.

Та до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлових будинків з надвірними будівлями та спорудами за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Старицького №9 та № 9а та земельної ділянки по вулиці Старицького № 9 в місті Луцьку, Волинської області.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що ТзОВ «ВЕСТ ТРАНС» за спірним договором набуло права самостійно без згоди власника набувати та відчужувати нерухоме майно, що перебуває в іпотеці. А тому, у випадку не вжиття заходів забезпечення позову у справі про визнання спірного договору про відступлення права вимоги від 22.03.2017 р. недійсним, майно позивача може бути незаконно відібрано або відчужено шляхом укладення договору купівлі продажу або іншого правочину до вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1ст.152 ЦПК Українипозов в тому числі забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як слідує з вищезазначених положень, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити частково та вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 158,8 кв.м. за №13455276 зареєстрованим у реєстрі прав власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Старицького, будинок 9; житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загально площею 86,3 кв.м. за №13457168 зареєстрованим у реєстрі прав власності нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Старицького, будинок 9а; земельну ділянку для обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд загальною площею 0,1025 га по вулиці Старицького № 9 в місті Луцьку, Волинської області, що перебувають у власності позивача, іпотекодержателем якого є відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ТРАНС», оскільки саме за оспорюваними договором відповідача- ТзОВ «ВЕСТ ТРАНС» в тому числі і набуло права самостійно без згоди позивача набувати зазначене нерухоме майно. Крім того, суд вважає ці засоби забезпечення позову достатніми, а тому в задоволенні решти вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ТРАНС», Акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання договору про відступлення права вимоги від 22.03.2017 року недійсним та визнання недійсним аукціону від 09.03.2017 року задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 158,8 кв.м. за №13455276 зареєстрованим у реєстрі прав власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Старицького, будинок 9;

- житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загально площею 86,3 кв.м. за №13457168 зареєстрованим у реєстрі прав власності нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Старицького, будинок 9а ;

- земельну ділянку для обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд загальною площею 0,1025 га по вулиці Старицького № 9 в місті Луцьку, Волинської області.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвалу до негайного виконання направити Відділу Державної виконавчої служби. Про результати виконання ухвали Відділ Державної виконавчої служби повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Розяснити сторонам зміст ч. 3 ст. 154 ЦПК України, що особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Подзіров А.О.