Ухвала суду № 66208036, 25.04.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27105/16-ц

Провадження 2-п/127/60/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02.03.2017 р. в цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги опалення і гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою по перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2017 р.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2017 р. позов ДП « Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ « МАЯК» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги опалення задоволено в повному обсязі.

Про розгляд справи відповідач ОСОБА_3 не була повідомлена належним чином.

Позивач ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ « МАЯК» в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що між підприємством та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір про надання послуг з Централізованого опалення, постачання гарячої води №121945 від 24.03.2015 року. Однак це не відповідає дійсності, оскільки між ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ « МАЯК» та дружиною квартиронаймача ОСОБА_5, яка у вказаний період була зареєстрована в помешканні №16 будинку №49 по вул. Стельмаха, було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води №121945 від 21.10.2010 року.

З лютого 2015 року в квартиру переїхала проживати дочка споживача ОСОБА_5 ОСОБА_3. Факт проживання ОСОБА_3 до лютого 2015 року за адресою : м. Вінниця, вул. М. Кошки, 65 підтверджується довідкою, яку відповідач надасть суду під час розгляду справи. Крім цього, договір про надання послуг з централізованого опалення між ДП «Теплокумуненерго Маяк» ПАТ « МАЯК» та ОСОБА_3, як споживачем, укладено 14 лютого 2017 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник підтримали заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник позивача ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ « МАЯК» заперечила проти скасування заочного рішення суду від 02.03.2017 р., мотивуючи тим, що відповідно до довідки МКП ЖЕК №12 від 15.12.2016 р., яка міститься в матеріалах справи, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 за цією адресою судом направлялись повістки про її виклик як відповідача до суду. Факт проживання ОСОБА_3 за вказаною адресою також підтверджує і представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення. 21.10.2010р., на виконання вимог п. 3 ч.2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» між ДП «Теплокомуненрго Маяк» ПАТ «Маяк» та ОСОБА_5, яка на той момент проживала та була зареєстрована в помешканні №16 в будинку 149 по вул. Стельмаха було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води №121945.

В подальшому, в звязку зі смертю ОСОБА_5, ДП «Теплокомуненрго Маяк» ПАТ «Маяк» було підготовлено проект договору та 24.03.2015р. направлено пропозицію щодо його укладення ОСОБА_2, який є квартиронаймачем квартири. Однак в порушення п. 3 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дану пропозицію було залишено без відповіді. 14.02.2017 року договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води було укладено між ДП «Теплокомуненрго Маяк» ПАТ «Маяк» та ОСОБА_1, що є відповідачем в справі. Відповідно до п.6 ч. 1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. 3 п.29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005р. споживач має право на зменшення розміру плати у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання). ОСОБА_3, місце проживання якої було зареєстровано за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, не повідомила про те, що в цій квартирі вона не мешкала до лютого 2015 р., а доказів про те, що вона в період з 01.05.2013 р. до лютого 2015 р. мешкала за іншою адресою за якою сплачувала житлово-комунальні послуги суду не подала.

Заслухавши відповідача ОСОБА_3, її представника, представника позивача ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК», дослідивши матеріали, додані до заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Про розгляд справи відповідач ОСОБА_3 була повідомлена належним чином з дотриманням положень ст.74 ЦПК України.

Але при розгляді справи суду не були відомі обставини про наявність між ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ « МАЯК» та дружиною квартиронаймача ОСОБА_2 ОСОБА_5, яка у вказаний період була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води №121945 від 21.10.2010 року. ОСОБА_5 Л,Б. трагічно загинула. Відповідач ОСОБА_3 її дочка стала проживати в квартирі за адресою : АДРЕСА_1 як вона стверджує з лютого 2015 р. і саме з цього періоду вона користується, зокрема і послугами з опалення і гарячого водопостачання, які надає позивач. Хоча ОСОБА_3 з 2002 року зареєстрована в цій квартирі, проте до лютого 2015 р. постійно мешкала в іншому житловому приміщенні по вул. М.Кошки, 65 в м. Вінниці. Такі твердження відповідача підлягають доведенню при новому розгляді справи в загальному порядку, тому що, на переконання суду, повідомлені відповідачем обставини та докази на їх доведення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак, суд знайшов підстави, визначені ч. 1 ст. 232 ЦПК України, для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2017 р. в справі за позовом Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги опалення і гарячого водопостачання.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя