Ухвала суду № 66207920, 24.04.2017, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/387/17

Провадження №1-кс/148/159/17

УХВАЛА

24 квітня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

у складі: судді Штифурко Л.А.,

секретаря Грох Н.С.,

прокурора Гаврилюка В.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин заяву прокурора Федчишена К. про відвід судді Саламахи О.В. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 365, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться вказане вище кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1О, ОСОБА_3, ОСОБА_2, головуючим суддею в якому згідно автоматизованого розподілу визначено суддю Саламаху О.В.

Прокурор прокуратури Вінницької області ОСОБА_4, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, звернувся до суду із заявою про відвід судді Саламахи О.В., посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 обіймає посаду старшого дільничного офіцера поліції Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, обвинувачений ОСОБА_2 інспектора чергової частини ІТТ № 7 ГУНП у Вінницькій області, обвинувачений ОСОБА_3 інспектора сектору реагування патрульної поліції Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області. Отже, ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в ділових стосунках з Тульчинським районним судом Вінницької області.

Вказана обставина, на думку сторони обвинувачення, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України унеможливлює здійснення Тульчинським районним судом Вінницької області правосуддя у даному кримінальному провадженні № 42015020310000004 від 20.05.2015 р. та викликає сумніви щодо обєктивності судді Саламахи О.В. під час розгляду даного кримінального провадження, оскільки він може бути зацікавленим у результатах судового розгляду провадження стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2ВА., ОСОБА_3

В судовому засіданні прокурор заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній та просив задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечили проти розгляду заяви прокурора про відвід у відсутність їх захисників, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. У вирішенні заяви покладаються на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_5, його представник ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином. В телефонному режимі повідомили, що не заперечують проти розгляду заяви у їх відсутність.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого відводу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що заява прокурора про відвід судді Саламахи О.В. підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначено у ст. 75 КПК України. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Приймаючи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є працівниками Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області та за родом своєї діяльності перебувають у ділових відносинах із Тульчинським районним судом Вінницької області, викладені в заяві про відвід обставини можуть викликати обґрунтовані сумніви щодо безсторонності головуючого у кримінальному провадженні, а тому з метою недопущення сумнівів в учасників судового розгляду щодо неупередженості судді, забезпечення обєктивного та судового розгляду кримінального провадження, приходжу до висновку про доцільність відводу судді Саламахи О.В. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про відвід судді Саламахи О.В. задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 365, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України,передати на повторний автоматичний розподіл в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Штифурко