Ухвала суду № 66206505, 27.04.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Марчак В. Я.

суддів КифлюкаВ.Ф., КолотилаО.О.

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12016260140000354 від 09.08.2015 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 15.10.2007 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з двохрічним іспитовим строком; 12.03.2008 року постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області звільнення від відбування покарання скасовано; 2) 02.12.2008 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі; звільнений 20.05.2011 року умовно-достроково на 4 місяці 14 днів; 3) 27.10.2011 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 71 КК України до покарання у виді 3-х років 8 місяців позбавлення волі; звільнений 02.04.2015 року по відбуттю строку покарання; 4) 26.06.2015 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ст.395 КК України до покарання у виді 1-го місяця арешту, звільнений 07.11.2015 року по відбуттю строку покарання, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України, за участю учасників судового провадження:

прокурора ШевчукС.І.

обвинуваченого ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

________________

Провадження №11-кп/794/151/17 Головуючий у І інстанції ПобережнаО.Д.

Категорія ч. 1 ст. 187 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_4

В С Т А Н О В И Л А:

На вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2017 року обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його переглянути та помякшити, врахувавши при цьому помякшуючі покарання обставини.

Вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, та призначено покарання: за ч.2 ст.186 КК України - у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі; за ч.1 ст.187 КК України - у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили. Строк відбування покарання ухвалено відраховувати з 20.07.2016 року. Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_2 в строк покарання, призначеного за даним вироком, період його попереднього ув`язнення з 20.07.2016 року по день набрання вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати у розмірі 460 (чотириста шістдесяти) грн. 80 коп. Прийнято рішення щодо речових доказів у справі.

Згідно з вироком районного суду, у обвинуваченого ОСОБА_2 17.08.2015 року приблизно 10-ої год. 10 хв., під час перебування у приміщенні магазину «Урожайко» за адресою: вул. Яреми, 16 м.Тернопіль, виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні магазину, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, підійшов до продавця магазину ОСОБА_5 та шляхом ривка правою рукою зірвав з її шиї золотий ланцюжок 585 проби, вагою 6,33 гр., вартістю 2817 грн., належний потерпілій ОСОБА_5 на праві приватної власності. З викраденим майном ОСОБА_2 місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2817 грн.

Крім того, 02.05.2016 року приблизно 12-ої год. під час перебування ОСОБА_2 у приміщенні житлового будинку, який розташований в с.Мошанець Кельменецького району Чернівецької області та належить ОСОБА_6, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке він виявив в одній із кімнат даного будинку, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливою метою, повторно викрав належне на праві приватної власності співмешканцю ОСОБА_6 ОСОБА_7 майно: ноутбук марки «Acer» модель «Q5WPH/T6» з зарядним пристроєм до нього, мишкою та колонками, загальною вартістю 2850 грн. З викраденим майном ОСОБА_2 місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 2850 грн.

Крім того, 10.07.2016 року приблизно 18-ої год. ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні магазину «Крамниця», який розташований за адресою: вул. Ценральна, 57 с.Селище Сокирянського району Чернівецької області, діючи умисно, протиправно, з корисливою метою, погрожуючи продавцю даного магазину ОСОБА_8 застосуванням насильства, що є небезпечним для її життя та здоров'я, а саме приставивши до її горла ножа, який він приніс з собою, здійснив напад з метою заволодіння майном потерпілої: золотим ланцюжком 585 проби, вагою 12,83 г., вартістю 6415 грн., на якому був золотий хрестик 585 проби, вагою 4,68 г., вартістю 2340 грн., а також золотою сережкою 585 проби, вагою 2,23 г., вартістю 1115 грн. Зірвавши з потерпілої зазначені речі, ОСОБА_2 залишив місце вчинення злочину, однак оскільки хрестик та сережки впали на підлогу, обвинувачений заволодів фактично лише золотим ланцюжком 585 проби, вагою 12,83 г., вартістю 6415 грн., яким розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілим ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його адвоката, які просили задовольнити вимоги апеляції та помякшити покарання, прокурора, який заперечив проти задоволення вимог апеляцій та просив залишити вирок районного суду без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегією суддів за результатами перевірки вироку районного суду встановлено, що висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються зібраними та перевіреними у судовому засіданні доказами, його діям дана вірна юридична оцінка.

Згідно загальних принципів призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, суд призначає покарання в межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, а також повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують і помякшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Таким чином, при обранні ОСОБА_2 виду та міри покарання суд першої інстанції відповідно до правил ст. 65 КК України вірно врахував характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ч.ч.3,4 ст. 12 КК України є умисним злочином середньої тяжкості (ч.2 ст.185 КК України) та умисними тяжкими злочинами (ч.2 ст. 186 КК України, ч.1 ст.187 КК України). Також суд врахував дані про особу ОСОБА_2, який є працездатним, однак не працює та не навчається, по місцю фактичного проживання характеризується негативно, його поведінку до та після вчинення злочинів, відсутність обставин, які помякшують покарання та наявність обставини, яка обтяжує покарання, а саме рецидиву злочину.

Оцінивши всі докази в їх сукупності суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, оскільки застосування менш суворих видів покарання не буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Окрім того, районний суд змушений був застосувати положення ч.1 ст.70 КК України під час призначення остаточного покарання, оскільки діяння ОСОБА_2 являли собою реальну сукупність злочинів, були вчинені умисно та з корисливою метою відносно різних потерпілих та різними способами, в тому числі із погрозою застосування насильства.

Підстав для застосування ст.ст. 69 та 75 КК України районним судом не встановлено, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 визнав вину лише частково, відсутні помякшуючі покарання обставини, ОСОБА_2 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів та реально відбував покарання у виді позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив та продовжив протиправну діяльність.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних вимог та помякшення покарання обвинуваченому ОСОБА_2.

Районний суд призначив ОСОБА_2 справедливе та співмірне покарання, підстав для його зміни колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 349, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2. за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий В.Я. Марчак

Судді В.Ф. Кифлюк

ОСОБА_9

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.ЯОСОБА_4