Ухвала суду № 66204917, 27.04.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/8638/16-ц

Провадження № 22-ц/779/566/2017

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Беркій О.Ю.,Томин О.О.

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про забезпечення позову ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

21 лютого 2017 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» подано до суду клопотання про забезпечення позову ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У клопотанні позивач просив накласти арешт на майно відповідачів за заборонити його відчуження до повного погашення кредитної заборгованості, мотивуючи тим, що невжиття таких заходів в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21 лютого 2017 року заяву ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» повернуто позивачу.

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» оскаржено ухвалу суду. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону.

Апелянт вказав, що ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на підставі ст.ст.151,152 ЦПК України було подано заяву про забезпечення вищевказаного позову. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 16.01.2017 року у задоволенні цієї заяви відмолено.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15.02.2017 року апеляційну скаргу банку задоволено частково, скасовано ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16.01.2017 року, а справу направлено на новий розгляд.

У відповідності до ухвали апеляційного суду позивачем надано Івано-Франківському міському суду перелік майна, належного на праві власності боржникам. Проте оскаржуваною ухвалою від 21.02.2017 року в задоволенні заяви відмовлено. Крім того, судом зазначено, що позивач не сплатив судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Апелянт вважає такий висновок необгрунтованим, оскільки апеляційний суд направив на новий розгляд питання забезпечення позову, при цьому при подачі заяви про забезпечення позивач оплатив судовий збір.

Також судом не наведено жодної мотивації щодо відсутності підстав для забезпечення позову.

Посилаючись на вказані обставини, апелянт просив скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 лютого 2017 року та постановти нову ухвалу, якою забезпечити позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

У судове засідання сторони не з»явилися.

Заслухавши суддю доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Так, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом ч.ч.1,2,3,8 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її подання. У разі обґрунтованої вимоги заявника заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви, може вимагати від заявника подати додаткові документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається із виділених матеріалів справи № 344/8638/16-ц, (провадження № 22ц/779/566/2017), 21 лютого 2017 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до Івано-Франківського міського суду подано клопотання про забезпечення позову банку до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Клопотання обгрунтовано тим, що відповідачі по справі ухиляються від виконання своїх кредитних зобовязань, не здійснюють жодних погашень кредитної заборгованості, розмір якої становить 85 000 доларів США. З наведених підстав заявник просив забезпечити позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів та заборонити його відчуження до повного погашення кредитної заборгованості (а.с.53-66).

Постановляючи ухвалу про повернення заяви про забезпечення позову заявнику, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до вимог ч.4 ст.151 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» до заяви про забезпечення позову заявнику слід подати документ, що підтверджує сплату судового збору за подання такої заяви. У протилежному випадку згідно положень ч.8 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає заяву заявнику.

Як вбачається із матеріалів справи № 344/8638/16-ц, оглянутої колегією суддів, до клопотання ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про забезпечення позову від 21.02.2017 року у порушення вимог ч.4 ст.151 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» заявником не долучено документа, який підтверджує сплату судового збору (а.с.80-88).

21.02.2017 року Івано-Франківським міським судом у строк, встановлений статтею 153 ЦПК України, розглянуто подане клопотання та обгрунтовано повернуто заяву заявнику, у зв'язку з недотриманням вимог ст.151 ЦПК України в частині оплати судового збору.

Окрім того, як вбачається з оглянутих колегією суддів апеляційного суду виділених матеріалів справи №344/8638/16-ц за заявою про забезпечення позову від 16.01.2017 року, Апеляційним судом Івано-Фраківської області ухвалою від 15.02.2017 року частково задоволено апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Івано-Франківського суду від 16.01.2017 року про відмову у забезпеченні позову, ухвалу суду скасовано та передано питання до суду першої інстанції (провадження №22ц/779/361/2017), (а.с.74-75).

Згідно вхідного штампа Івано-Франківського міського суду, вищевказані виділені матеріали отримано канцелярією суду 23.02.2017 року (а.с.76), а 24.02.2017 року судом повторно розглянуто заяву ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про забезпечення позову від 16.01.2017 року та задоволено її шляхом накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в межах ціни позову та заборонено його відчуження до набрання рішенням суду законної сили (справа №344/8638/16-ц, а.с.95-96).

15.03.2017 року рішенням Івано-Франківського міського суду вирішено спір по суті шляхом задоволення позову ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, (справа №344/8638/16-ц, а.с.104-105).

Оцінюючи вищенаведені обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог норм процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Беркій О.Ю.

ОСОБА_5