Ухвала суду № 66203193, 25.04.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1355/16-к

Номер провадження 1-кп/623/21/2017

У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2017 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Одарюка М.П.

за участю секретаря: Вовк І.В.

за участю прокурора: Мохорта О.Л.

обвинувачених: ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисника обвинуваченого: ОСОБА_3

захисника обвинуваченого: ОСОБА_4

представника потерпілого: ОСОБА_5

представника цивільного позивача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365, ч. 2 ст. 127, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365, ч. 2 ст. 127, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 135 КК України.

Захисник ОСОБА_4 надав клопотання, в якому просить суд витребувати наступні документи:

-Копію протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 29.03.2015р. (з Управління внутрішньої безпеки Служби безпеки України);

-Роздруківку перемовин ОСОБА_7 з учасником непередбаченого збройного формування ОСОБА_8, позивний «Скорпіон» (з слідчого управління ГУ Національної поліції в Донецькій області);

-ОСОБА_5 з нормативних документів та матеріали щодо встановлення та забезпечення функціонування системи відеоспостереження в колишньому Ізюмському МВ ГУ МВС України в Харківській області (з архівного підрозділу Головного управління Національної поліції в Харківській області);

-Копію висновку експерта №3737-Дм/14 щодо судово медичного дослідження трупа військовослужбовця ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 (з Харківського обласного бюро судово медичної експертизи).

В обгрунтування поданого клопотання посилається на те, що ці документи мають важливе значення для прийняття рішення у справі.

Обвинувачений ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисник ОСОБА_3 підтримують заявлене клопотання.

Прокурор та представник потерпілого заперечують проти клопотання, вважають його безпідставним.

Суд, дослідивши подане клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1,2,6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Згідно ч.3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Згідно ч.1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Частина 4 ст. 95 КПК України встановлює що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченомустаттею 225цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Згідно ст. 358 КПК України протоколи слідчих (розшукових) дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, якщо в них викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, повинні бути оголошені в судовому засіданні за ініціативою суду або за клопотанням учасників судового провадження та предявлені для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження.

При таких обставинах, правових підстав для витребування протоколу допиту свідка ОСОБА_6 немає, оскільки прокурор повідомив, що в матеріалах кримінального провадження відсутній такий документ, він не відкривався стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України.

Захисник зазначає, що на даний документ є посилання в матеріалах кримінального провадження та його відсутність свідчить про фальсифікування матеріалів досудового розслідування, однак про це не зазначав на стадії підготовчого судового засідання, в межах якої можливе оскарження дій, бездіяльності слідчого та прокурора і суд вважає за необхідне вказати що такі факти можуть в подальшому бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР, суд проводить судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта з урахуванням виключень, встановлених у ч.3 ст. 337 КПК України.

Крім того, захисником не надано жодних доказів на підтвердження знаходження такого протоколу в Управлінні внутрішньої безпеки Служби безпеки України.

Також, суд відмовляє у витребуванні роздруківки перемовин ОСОБА_7 з ОСОБА_8, вважає недоцільним її витребування, так як допитаний потерпілий, обвинувачені, свідки не заперечували факту спілкування ОСОБА_7 з ОСОБА_8, який був його однокласником, згідно відповіді з Управління зовнішної розвідки СБ Українии відомості стосовно причетності ОСОБА_7 до терористичних організацій відсутні і ці перемовини не можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Стосовно висновку експерта №3737-Дм/14 щодо судово медичного дослідження трупа військовослужбовця ОСОБА_9, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч.2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до п.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертих і експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (надалі Інструкція) на експерта покладається обов'язок особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності розяснити його.

Згідно п.4.15 Інструкції у дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань. Дослідницька частина повинна включати: відомості про стан об'єктів дослідження, застосовані методи (методики) дослідження, умови їх застосовування; посилання на ілюстрації, додатки та необхідні роз'яснення до них; експертну оцінку результатів дослідження.

За клопотанням сторони обвинувачення судом було викликано та допитано в суді експерта ОСОБА_10 в порядку ст. 356 КПК України.

У висновку експерта №3700-ДМ/14 дійсно зазначено у дослідницькій частині, що «19 листопада 2014 року з 11 години 50 хвилин до 15 години 35 хвилин, при ясній погоді, достатньому змішаному освітленні, у відділу судово медичної експертизи трупів ХОБСМЕ проведено судово медичне дослідження трупу №3737-ДМ/14 військовослужбовця ОСОБА_9, 1972 р.н.».

Як повідомив експерт ОСОБА_10 ним було допущено описку у цій частині висновку, було проведено судово медичне дослідження та зроблено висновок стосовно ОСОБА_7, про якого йдеться мова в усіх інших частинах висновку.

Отже, суд вважає, що ним були зроблені вичерпні заходи з метою встановлення дійсних обставин зазначення в дослідницькій частині про іншу особу ОСОБА_9, це є описка, зроблена у висновку експерта, жодного доказового значення висновок експерта стосовно іншої особи, яка не є учасником цього кримінального та судового провадження, не буде мати значення, з урахуванням чого підстав для витребування окремого висновку експерта №3737-Дм/14 суд не знаходить.

Стосовно витребування витягів з нормативних документів та матеріалів з архівного підрозділу Головного управління Національної поліції в Харківській області, то суд зазначає, що захисником не надано доказів на підтвердження отримання відмови в наданні на запит адвоката документів, про витребування яких ставиться питання у клопотанні.

У листі Ізюмського відділу поліції (том 3, а.с. 63-64) є посилання на неможливість надання копії наказу начальника МВ від 15.01.2014р. №52 у зв`язку з направленням наказу до архівного підрозділу ГУ МВС в Харківській області.

У дослідженій судом відповіді Управління зв`язку та телекомунікацій ГУ Національної поліції в Харківській області (том 3, а.с. 92) відсутні жодні посилання на відмову у наданні таких документів. Крім того, в матеріалах справи відсутній адвокатський запит захисника ОСОБА_4 на підтвердження звернення до Головного управління Національної поліції в Харківській області із вимогою про надання витягів з нормативних документів та матеріалів відносно функціонування системи відеоспостереження в Ізюмському МВ ГУМВС України в Харківській області.

У разі відмови у наданні таких документів, то сторона захисту не позбавлена права повторно звернутися до суду із клопотанням про витребування доказів.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 318-363 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про витребування доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.П.Одарюк