Ухвала суду № 66203190, 26.04.2017, Корецький районний суд Рівненської області

Справа № 563/409/17

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

26.04.2017 року Корецький районий суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

за участю: прокурора Лазаревича Д.В.

захисників - адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2М

обвинувачених: ОСОБА_3, ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду в м.Корець підготовче судове засідання кримінального провадження №12016060090000584 відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

До Корецького районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Корецькому районному суду Рівненської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог статті 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу учасниками судового провадження не заявлено.

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжували. Востаннє ухвалою слідчого судді Корецького районнго суду від 30 березня 2017 року продовжено строк тримання під вартою на 30 діб до 14:30 год. 28 квітня 2017 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3під вартою строком на 60 діб, обґрунтовуючи це тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання та продовження відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зникли. Зокрема, вказав, що обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово був раніше судимий за злочини пов'язані з обігом наркотичних засобів, вчинив злочини в період іспитового терміну, не зменшилися ризики ухилення ОСОБА_3 від суду, незаконного впливу на свідків чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник адвокат ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3, заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, зазначаючи що останній тривалий строк тримається під вартою, має постійне місце проживання, який не має наміру уникати суду та впливати на свідків, які вже були допитанні на досудовому розслідування. Захисник також зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 хворіє на ряд невиліковних хвороб, є наркозалежним та потребує постійного нагляду спеціалістів та частого стаціонарного лікування.

А тому, просять суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник адвокат ОСОБА_1, якого підтримав його підзахисний ОСОБА_4, вважає, що є всі підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження відносно обвинуваченогоОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, суд приходить до таких висновків.

За змістом ч.3 ст.199 КПК України, підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, будучи раніше судимий 19 травня 2016 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (однин) рік, маючи не зняту та не погашену у встановлену законом порядку судимість, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, так як санкція цієї статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи.

Суд вважає, що ступінь ризиків, передбачені статтею 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченогоОСОБА_3запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даний час не зменшились. Зокрема, обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити новий злочин, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, відсутні докази на підтвердження наявності в нього настільки міцних соціальних звязків, які стримували би його від намірів переховуватися від суду, оскільки він неодружений, не працює.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

Сторона захисту обгрунтовуючи своє клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на домашній арешт послалась на незадовільний стан здоров'я ОСОБА_3 та надала суду довідку №38 від 25 січня 2017 року, виданої КЗОЗ «Корецька центральна районна лікарня». Разом з тим, дана довідка не містить інформації про необхідність лікування ОСОБА_3 у спеціальних умовах, що виключають його перебування в умовах слідчого ізолятору.

Суд звертає увагу захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на те, що виходячі із змісту ст.49 Констинуції України, ч.4 ст.11 ЗУ "Про попереднє ув'язнення" та ст.6 ЗУ "Основи законодавства України про охорону здоров'я", обвинувачений перебуваючі під вартою не позбавлений можливості на відповідне лікування як в межах слідчого ізолятора, так і за його межами.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченогоОСОБА_3запобіжного заходу на менш суворий.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб.

За таких обставини клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 314-316, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Кримінальне провадження №12016060090000584 відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 10 травня 2017 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноосібно.

Клопотання прокурора задоволити.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити до 24 червня 2017 року 16 год. 50 хв.

Захиснику адвокату ОСОБА_2 в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :