Постанова № 66202742, 18.04.2017, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/620/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2017 року ОСОБА_1 близько 09:00 год. на 54 км автодороги «Бориспіль-Дніпро», керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) і від проходження огляду на стан спяніння відмовився. Такими діями порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 19.03.2017 в його організмі були залишки алкоголю, що був вжитий ним напередодні. Зокрема, з його порожнини рота був відчутний специфічний запах. Однак, автомобілем він не керував, а керував його батько. Під час руху в автомобілі закінчилося пальне і батько зупинив автомобіль поблизу автозаправки за 200-300 м від 54 км автодороги «Бориспіль-Дніпро». Викликавши автомобіль таксі батько поїхав на ньому в невідкладних справах, а він сам залишився в автомобілі. Взявши каністру, пішов до АЗС, де придбав пальне і прийшов до автомобіля. В цей час до нього на службовому транспорті підїхав патрульний поліції і заявив, що має підозру про те, що він керував автомобілем в стані спяніння, а тому забрав його до місця чергування на 54 км автодороги «Бориспіль-Дніпро» для складання протоколу. Потім патрульний поліцейський наказав перегнати автомобіль на 54 км автодороги «Бориспіль-Дніпро», де і склав протокол, передавши право керування ОСОБА_2

Своєї вини у вчиненому не визнав, вказавши, що патрульний не представився перед тим, як скласти протокол, вів себе грубо і примусив його перегнати авто з одного місця на інше.

Свідок ОСОБА_2 показав суду, що 19.03.2017 їдучи в автомобілі таксі додому в с. Лецьки на 54 км автодороги «Бориспіль-Дніпро» помітив ОСОБА_1 біля патрульної машини. З метою перевірки обставин, зупинив автомобіль таксі і зясував, що ОСОБА_1 зупинили працівники патрульної поліції за підозрою у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Патрульні поліцейські передали йому автомобіль для його доставки додому ОСОБА_1 Від ОСОБА_1 був відчутний запах залишків вживання алкоголю, по дорозі додому він говорив, що поліцейські порушили його права і звинуватили його в тому, що він керував автомобілем, хоча він лише в ньому знаходився, чекаючи батька.

Допитані в суді патрульні поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали суду, що дійсно перебуваючи на чергуванні 19.03.2017 близько 09:00 год. поблизу 54 км автодороги «Бориспіль-Дніпро» помітили автомобіль, що рухався по прилеглій дорозі, а потім зупинився. Звідти вийшли три особи. Один з них взяв з багажника автомобіля каністру і попрямував до АЗС «КЛО», що знаходиться на 54 км автодороги «Бориспіль-Дніпро». Коли ця особа повернулася назад до автомобіля, то автомобіль почав рух і ОСОБА_3 на службовому транспорті, наздогнавши його, зупинив.

При спілкуванні з водієм виявилося, що він мав ознаки алкогольного спяніння та не мав посвідчення водія. Від проходження медогляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, про що зазначив в протоколі. Йому було запропоновано перегнати автомобіль до місця несення патрулювання (за 200-300 м від місця зупинки), для складення протоколу. Автомобіль було передано ОСОБА_2, оскільки той мав посвідчення водія, зупинився біля патрульної машини та ОСОБА_1 не заперечував проти цього, оскільки вони знайомі.

Дані обставини справи також підтвердились письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.

Пояснення ОСОБА_1 в частині порушення патрульними поліцейськими порядку несення служби не можуть взятися до уваги, оскільки не підтверджені належними доказами. Його пояснення відносно того, що він не керував транспортним засобом спростовуються показаннями патрульних поліцейських, а його версія про те, що він просто перебував в автомобілі, а не керував ним, не підтвердилася.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, відсутність у нього посвідчення водія як такого, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст. ст. 33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_2) у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на рахунок № 31210206700475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 37644877.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева