Ухвала суду № 66201977, 26.04.2017, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 540/318/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

у квітні 2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання майна спільною сумісною власністю, оскільки син позивачки ОСОБА_3, який помер 11.08.2016р., з 2003 року по 11.08.2016р. перебував у фактичних шлюбних стосунках з відповідачкою та придбали ряд спільного майна. Водночас у позовній заяві просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: пров. Ботанічний, 14 в с. Мала Нехвороща Машівського району Полтавської області, що належить ОСОБА_2; земельну ділянку площею 2,00 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства про пров. Ботанічний, буд. 14 в с. Мала Нехвороща, що належить ОСОБА_2; транспортний засіб GEELY, модель FE-1, № кузова L6T7824S7DN031593, № двигуна JL4G15DD5NS01741, рік випуску 2013 року, номерний знак НОМЕР_1.

26.04.2017 по вищевказаній справі відкрито провадження.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Вимоги про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що є побоювання, що відповідач ОСОБА_2 зважаючи на стосунки, які склалися між ними, за час розгляду справи може вчинити дії щодо відчуження іншій особі майна набутого із ОСОБА_3 під час їх спільного проживання та за спільні кошти. Дані дії можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому позивач просить накласти арешт на вищевказане майно.

Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частина 3 цієї статті встановлює перелік підстав для забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року зауважено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки покупцем являється ОСОБА_2, а також відповідно до облікової картки №22868019 від 30.07.2013 р. наданої ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Полтави та Полтавського району підпорядкованого УМВС власником транспортного засобу GEELY, модель FE-1, номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_2 тобто, відповідач має можливість вільно відчужувати майно, яке йому належить, а тому все вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Застосування такого виду забезпечення позову не обмежує права відповідача, адже заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та спрямовані на ефективне виконання можливого рішення суду у цій справі.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що вказана заява про забезпечення позову про накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, земельну ділянку та транспортний засіб, що належать відповідачу ОСОБА_2, підлягає задоволенню, оскільки арешт вищевказаного майна це накладення заборони на право розпоряджатися нею з метою його збереження до визначення подальшої долі.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на наступне майно:

1)житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: пров. Ботанічний, 14 в с. Мала Нехвороща Машівського району Полтавської області, що належить ОСОБА_2;

2)земельну ділянку площею 2,00 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства по пров. Ботанічний, буд. 14 в с. Мала Нехвороща, що належить ОСОБА_2;

3)транспортний засіб GEELY, модель FE-1, № кузова L6T7824S7DN031593, № двигуна JL4G15DD5NS01741, рік випуску 2013 року, номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2.

Стягувач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Мала Нехвороща, вул. Набережна,21, Машівський район Полтавська область.

Боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканка с. Мала Нехвороща, пров. Піонерський,14, Машівський район Полтавська область.

Копію ухвали направити для виконання до Машівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя :