Ухвала суду № 66201839, 26.04.2017, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/1141/17

Провадження № 1-кс/366/133/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А. за участю секретаря судових засідань Онищенко В.В., прокурора Іванківської відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області Яковенко І.П., підозрюваного ОСОБА_3, захисника Журбенка І.А., а також сторони кримінального провадження - слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Глущенка І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Глущенка І В., погоджене прокурором Іванківської відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області Яковенко І.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця смт. Іванків Іванківського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв'язку з тим, що ОСОБА_3, будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 11.02.2016 року Оболонським районним судом м.Київ за ч.2 ст.309 ККУкраїни до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі та будучи на підставі ст.ст.75, 76 КК України від покарання звільненим з іспитовим строком 2 роки, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв нове кримінальне правопорушення пов'язане із незаконним обігом наркотичних засобів при наступних обставинах.

Так, повторно 25.03.2017 року, ОСОБА_3, перебуваючи в смт.Іванків Київської області, під час проведення першого етапу негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, незаконно збув за грошові кошти в сумі 200 грн., покупцю особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, що знаходився в медичному шприці.

Після чого, 25.03.2017 року, в період часу з 21 год.15 хв. до 21 год. 40 хв. адресою: с.Шпилі Іванківського району Київської області, у покупця працівниками Іванківського ВП вилучено медичний шприц ємкістю 2 мл. з рідиною коричневого кольору, який ОСОБА_3 раніше незаконно збув під час першого етапу контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки покупцю.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 11-2/2248 від 03.04.2017 року, надана на дослідження рідина темно-коричневого кольору масою 2,045 г., що знаходиться в ін'єкційному шприці одноразового використання номінальною ємкістю 2 мл., містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою (в перерахунку на суху речовину) 0,143 г.

Опій ацетильований, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 (редакція від 17.01.2013) «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», (Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів таблиця І, список №1) віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. 25.04.2017 о 19-й годині 40 хвилин, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_3. 26.04.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (незаконний збут наркотичного засобу, вчиненого повторно).

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив застосувати відносно ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під варту. Крім того, зазначив, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк віід шести до десяти років з конфіскацією майна, офіційно ніде не працює, матеріально не забезпечений, кримінальне правопорушення вчинив під час іспитового строку, а також вказане свідчить про неможливість запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання і вважає за необхідне обрати саме такий запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_3, щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, пояснив що хворіє і потребує медичного догляду лікаря.

Захисник повідомив, що вважає що по даному кримінальному провадженню ризики на які посилається прокурор не підтверджені конкретними доказами, а тому вважає що вказаний запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (що підтверджується протоколами огляду та видачі грошових купюр, протоколом огляду покупця, протоколом добровільної видачі, висновком судово-хімічної експертизи № 11-2/2248 від 03.04.2017 року, допитами свідків, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності) і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України.

Органом досудового розслідування, ОСОБА_3, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України від 26.04.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років, а підозра останнього у вчиненні злочинів, передбачених повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду та видачі грошових купюр, протоколом огляду покупця, протоколом добровільної видачі, висновком судово-хімічної експертизи № 11-2/2248 від 03.04.2017 року, допитами свідків, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також, беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3, те, що останній своєю поведінкою схильний до вчинення кримінальних правопорушень тим самим може вчинити нові злочини, вчинив злочин під час іспитового строку, офіційно не працює, що існує реальний ризик з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку, що існують ризики передбачені п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення) та вважає застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Також, слідчий суддя вважає, що наданими документами до клопотання та встановленими обставинами в судовому засіданні прокурором доведено, що застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у п.1,5, ч. 1 статті 177 цього Кодексу.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, особу підозрюваного, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, те, що він не має постійного місця роботи, вважаю за необхідне визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі (20 розмірів мінімальної заробітної плати), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

· прибувати до слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області із встановленою періодичністю;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання слідчому СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюванийзвільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395, 492 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Глущенка І В., погоджене прокурором Іванківської відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області Яковенко І.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят днів), обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 19 год. 40 хв. 25 квітня 2017 року.

Строк дії ухвали - до 24 червня 2017 року до 19 год. 40 хв.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах (20 мінімальних заробітних плат) у сумі 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області: код ЄДРПОУ 26268119, банк одержувача: ГУДКСУ Держказначейська служба України, м. Київкод банку , МФО 820172, рахунок 37312095018661.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави, наступні обов'язки:

прибувати до слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області із встановленою періодичністю;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання слідчому СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 червня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ Державної судової адміністрації в Київській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області Глущенка І.В., прокурора Яковенка І.П. та слідчого суддю Іванківського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.А. Корчков