Ухвала суду № 66201210, 26.04.2017, Машівський районний суд Полтавської області

Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 540/319/16-к

Номер провадження 1-кп/540/27/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 смт Машівка

Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

прокурора Ряднини В.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка клопотання прокурора Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

згідно обвинувального акту від 15.02.2016р. ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, повторно, в період з 30.01.2016р. по 05.02.2016р., близько 23.00 год., діючи з прямим умислом спрямованим на крадіжку чужого майна, з корисливою метою, по місцю свого неофіційного працевлаштування, неодноразово проникав до сарайного приміщення потерпілого ОСОБА_4, що розташоване в с. Павлівка Машівського району Полтавської області, звідки таємно викрав мішки з соняшником та комбікормом, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1185 грн.

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

25.02.2016р. відносно ОСОБА_2 до суду надійшов обвинувальний акт за яким даним складом суду 03.02.2017р. призначено підготовче судове засідання.

25.04.2017р. о 06.20 год. ОСОБА_2 був затриманий на виконання ухвали Машівського районного суду від 10.04.2017р. про дозвіл на затримання з метою приводу.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, яка клопотання підтримує з наведених у ньому підстав та просить його задоволити, думку обвинуваченого та захисника, які з клопотанням погоджуються частково вважають, що обвинуваченому достатньо буде застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Так, з досліджених матеріалів вбачається, що підозра ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України підтверджується: заявою потерпілого з проханням притягнути до відповідальності ОСОБА_2, який в період з 30.01. по 05.02.2016р. з сараю викрав три мішки з насінням соняшнику; протоколами огляду від 12.02.2016р. в ході якого встановлено місце викраденого майна та вилучення у ОСОБА_5 викраденого соняшника та комбікорму; показаннями свідка ОСОБА_5, який зазначив, що придбав вказане насіння у чоловіка на імя ОСОБА_2, який працював у ОСОБА_4.

Таким чином, зазначені обставини дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Даючи оцінку доводам сторони обвинувачення про наявність ризиків, які є метою застосування вказаного запобіжного заходу та забезпечення виконання обовязків обвинуваченим, суд враховує той факт, що він з березня 2016 року жодного разу на виклик до суду не зявлявся, і за ухвалою суду від 07.04.2016р., а потім від 10.04.2017р. був оголошений в розшук. Після відновлення провадження у справі 03.02.2017р. на жоден виклик не зявився, а привід виконаний не був, оскільки він не був розшуканий. Крім цього, він переховувався від суду, що вбачається з ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 02.09.2013р. у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що вже засуджений Оріхівським районним судом у травні 2016 року за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про існування ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, щодо запобігання спробі ОСОБА_2 переховуватися від суду, оскільки він без поважних причин в судові засідання не зявлявся, будучи обізнаним про судовий розгляд справи, а відтак суд вважає, що його дії свідомо були спрямовані на ухилення від суду. Крім цього, надані докази свідчать про можливість вчинити ним інше кримінальне правопорушення, оскільки після оголошення його в розшук Оріхівським районним судом Запорізької області за вчинення корисливого злочину, 12.02.2016р. йому оголошено підозру у вчиненні іншого злочину, який кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України і вказане провадження знаходиться на розгляді даного складу суду.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, суд на підставі наданих сторонами матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання, особи підозрюваного, обвинуваченого, дотримання ним обраних раніше запобіжних заходів, повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення і розміру шкоди.

Так, крім наявності встановлених ризиків, суд враховує те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі; розмір шкоди завданий потерпілому, який складає 1185 грн; що він ніде не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в той час відомості про реєстрацію відсутні, оскільки з його слів він паспорту не має, в той час зазначив, що проживає з матірю, має задовільний стан здоровя.

Вирішуючи питання про можливість застосування до обвинуваченого більш мяких запобіжних заходів, суд вважає, що неможливо застосувати до нього заставу, оскільки він ніде офіційно не працює, стабільного доходу та майна для можливості внесення застави немає, осіб, які б могли за нього поручитися немає, що свідчить про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Крім цього, з огляду на встановлені судом ризики, щодо можливості вчинити ним інше кримінальне правопорушення, а також те, що він переховувався від суду, а тому, суд не вбачає підстав для застосування до нього запобіжних заходів у виді особистого зобовязання та домашнього арешту, оскільки вони не зможуть забезпечити належну його процесуальну поведінку. Крім цього, обвинувачений зазначив, що не зявлявся до суду у звязку з відсутністю коштів, в той час не повідомив, які ним вживалися заходи для явки до суду, а відтак суд визнає наведені ним причини не поважними, і вважає, що він свідомо ухилявся від явки до суду, а відтак підстави для довіри його слів про можливість виконання ним умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту відсутні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Таким чином, враховуючи наявні ризики та особу обвинуваченого, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено обставини, передбачені пп. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України, щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і ризиків, визначених пп. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та обставин щодо неможливості застосування більш мякого запобіжного заходу, а також того факту, що перебуваючи на волі він переховувався від суду, а тому приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченому найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном 60 діб з часу затримання, який вказано обвинуваченим о 01.00 год. 25.04.2017р.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, суд вважає за необхідне визначити йому розмір застави, який на думку суду буде достатнім для забезпечення виконання ним обовязків, передбачених пп.1-3 ч.5 ст. 194 КПК України у розмірі 05 прожиткових мінімумів доходів громадян, що складає 8000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196, 314 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України задоволити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

Термін дії ухвали закінчується о 01.00 год. 23 червня 2017 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 05 прожиткових мінімумів доходів громадян, що складає 8000 грн (р/р № 37314008015950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області, назва суду Машівський районний суд, ухвала Машівського районного суду).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обовязки:

1) зявлятися за першим викликом до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає (с. Кущове Оріхівського району Запорізької області) без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_2 вважатиметься таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: