Ухвала суду № 66201161, 26.04.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/3608/17

УХВАЛА

26 квітня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Місінкевича А.Л.,

з участю: секретаря Сідляра В.М.,

прокурорів Сівко А.С., Засаднюк М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького кримінальне провадження за № 1-кп/686/418/16 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (орендоване житло), українця, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України судимість не погашена,

за частиною 2 статті 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду від 02 березня 2017 року ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 30 квітня 2017 року включно, завершити розгляд справи у строк на який обраний запобіжний захід на сьогодні не можливо, оскільки не проведено судове слідство в повному обсязі.

Згідно з частиною 3статті 331 КПК Українинезалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши учасників судового провадження, де прокурори просили продовження відносно ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, проти якого заперечили обвинувачений та його захисник, суд дійшов висновку, що дію запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування та судового розгляду щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, слід продовжити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м'який запобіжний захід, суд не вбачає.

При цьому суд враховує, що ризик можливості переховування ОСОБА_1 від суду зумовлений суворістю покарання, яке передбачене за скоєння злочину, в якому він обвинувачується, на сьогодні обвинувачений ніде не працює, є раніше судимий, вчинив нові злочини, постійного місця проживання не має, проживав в зйомній квартирі, після цього не мав постійного місця проживання, був оголошений в розшук та затриманий, тому суд вважає, що дані обставини говорять про наявність ризиків можливості скоєння нових злочинів та ухилення від суду. Крім того суд також враховує, що не допитані в ході судового розгляду свідки, які є очевидцями протиправних дій обвинуваченого, а перебуваючі на волі ОСОБА_1, який заперечує причетність до злочину може незаконно впливати на свідків, даний ризик є виправданим.

Вищевикладені обставини переконують суд, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить можливість запобігти вказаним вище ризикам.

Керуючись статтями 176-179, 182, 183, 186, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці по 26 червня 2017 року включно.

Головуючий А.Л. Місінкевич