Ухвала суду № 66200265, 26.04.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4837/15-ц

Провадження № 2/461/67/17

УХВАЛА

26.04.2017

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи,

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача подав до суду клопотання, в якому просить призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання чи виконаний підпис на заповіті від 21 травня 2013 року, який складений від імені ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_5, та зареєстрований в реєстрі за №372, особисто ОСОБА_6 чи іншою особою.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що висновок №474 від 27 березня 2017 року є необґрунтованим, таким, що суперечить матеріалам цивільної справи та вказує, що експертом допущені під час проведення експертизи норми чинного законодавства, що викликає сумніви в правильності висновку.

Позивач в судовому засіданні підтримала внесене клопотання та просила таке задоволити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши клопотання та думки учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою суду від 12 квітня 2016 року призначено почеркознавчу експертизу з метою ідентифікації виконавця підпису та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

27 березня 2017 року експертами ЛНДІСЕ складено висновок №474 криміналістичної експертизи з дослідження підписів за матеріалами даної цивільної справи, та надано відповідь на питання хто виконав підпис від імені ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1) у заповіті від 21 травня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №372.

Згідно ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п.1.2.11. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 з наступними змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Встановлено, що по даній справі, яка перебуває в провадженні суду з 28 квітня 2015 року, міститься висновок експертизи. Надання оцінки даному висновку, вирішення питання про прийняття чи не прийняття його до уваги - є обов'язком суду при постановленні судового рішення по справі. Незгода будь-якої сторони з висновком експертизи, без належного обґрунтування, не може бути підставою для призначення іншої експертизи.

Представником позивача не надано обґрунтувань того, що, з урахуванням матеріалів справи, мається сумнів в правильності висновку експерта, пов'язаний з недостатнім мотивуванням та істотним порушення процесуальних норм, які регламентують порядок проведення експертизи.

За таких обставин, підстав для задоволення клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 143, 150 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мисько Х.М.