Ухвала суду № 66200127, 27.03.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3081/17

Провадження № 1-кс/369/660/17

УХВАЛА

Іменем України

27.03.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката Пролигіна Вячеслава Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинської ОДПІГУ ДФС у Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року адвокат Пролигін В.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Києво-Святошинської ОДПІГУ ДФС у Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Свою скаргу обґрунтовував тим, що 24 травня 2016 року старшим слідчим першого відділу кримінальних розслідувань ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області Пилипенком Ю.А. було проведено обшук в приміщенні, орендованому ТОВ «КМС» по вул. Дяченка, буд. 20-а у м. Києві.

В протоколі обшуку від 24 травня 2016 року слідчий зазначив про вилучення ноутбуку чорного кольору фірми Dell Inspirion 7720 Model № 7720-0279 у кількості 1 шт. з прибором зарядження 1 шт.

Вказаний ноутбук належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Враховуючий викладене, заявник Пролигін В.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 просив зобов'язати слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32015110200000040 повернути ОСОБА_4 ноутбук чорного кольору фірми Dell Inspirion 7720 Model № 7720-0279 у кількості 1 шт. з прибором зарядження 1 шт., який був вилучений згідно протоколу обшуку від 24 травня 2016 року.

В подальшому адвокат Пролигін В.А. подав уточнення до скарги, в якій просив зобов'язати старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32015110200000040 повернути ОСОБА_2 ноутбук чорного кольору фірми Dell Inspirion 7720 Model № 7720-0279 у кількості 1 шт. з прибором зарядження 1 шт., який був вилучений згідно протоколу обшуку від 24 травня 2016 року.

У судове засідання адвокат Пролигін В.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 не з'явився, надав суду заяву про розгляд скарги в його відсутність, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

У судове засідання слідчий не з'явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом встановлено, що в 24 травня 2016 року старшим слідчим слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області майором податкової міліції Пилипенком А.Ю. було проведено обшук в приміщенні, орендованому TOB «КМС», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Дяченка, буд. 20-А.

Обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/4413/16-к.

Згідно ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2015 року було надано дозвіл на проведення обшуку в офісних приміщеннях TOB «КМС» (код СДРПОУ 32119475), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Дяченка, буд. 20-А, з метою відшукання та вилучення речей і первинних фінансово-господарських документів TOB «КМС», в тому числі і комп'ютерної техніки з магнітними носіями (флеш-накопичувачі, жорсткі диски), які містять доказову інформацію, та яка має значення речових доказів.

Згідно протоколу обшуку від 24 травня 2016 року слідчим було вилучено: ноутбук чорного кольору фірми Dell Inspirion 7720 Model №7720-0279 у кількості 1 (одна) штука, з прибором зарядження - 1 (одна) штука.». Ноутбук було вилучено в кабінеті директора та бухгалтера TOB «КМС» ОСОБА_6.

Відповідно до листа старшого слідчого СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 22.02.2017 року за № 262/10-13-23-01на теперішній час відповідно до постанови слідчого «про призначення судової комп'ютерно-технічної експертизи» майно, що було вилучено під час обшуку, знаходиться на експертному дослідженні, крім жорсткого диску Toshiba 1 шт. та ноутбуку Dell з зарядним пристроєм 1 шт., які було повернуто експертами КНДІСЕ Міністерства юстиції України слідству після копіювання інформації, з метою проведення подальшого дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до вимог ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним ; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Як встановлено судом на підставі матеріалів справи, ноутбук чорного кольору фірми Dell Inspirion 7720 Model № 7720-0279 у кількості 1 шт. з прибором зарядження 1 шт. підлягає поверненню його власнику ОСОБА_2, оскільки відсутні правові підстави для його зберігання слідчим, з огляду на те, що ноутбук чорного кольору фірми Dell Inspirion 7720 Model № 7720-0279 у кількості 1 шт. з прибором зарядження 1 шт. був повернутий слідству експертами.

Враховуючи викладене, вилучене майно підлягає поверненню власнику, оскільки відпала необхідність у тимчасовому вилучені вказаного майна, на яке арешт накладений не був. Також слід зазначити, що ноутбук чорного кольору фірми Dell Inspirion 7720 Model № 7720-0279 у кількості 1 шт. з прибором зарядження 1 шт. не визнавався речовим доказом у кримінальному провадженні № 32015110200000040, тому вилучене майно підлягає поверненню ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 169, 171, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області Маругу В.В., який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 32015110200000040 повернути ОСОБА_2 вилучений, згідно протоколу обшуку від 24 травня 2016 року ноутбук чорного кольору фірми Dell Inspirion 7720 Model № 7720-0279 у кількості 1 шт. з прибором зарядження 1 шт..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковальчук Л.М.