Ухвала суду № 66199963, 26.04.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/6602/17

Провадження № 1-кс/161/3178/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 26 квітня 2017 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., при секретарі Камінському Ю.В., за участю прокурора Шубіна Д.В., слідчого Чолак С.С., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого, не одруженого,не маючого утриманців, задовільним станом здоров'я, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,раніше судимого:

- 20.05.2014 Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 69, 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 22.10.2014 Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбуте покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.05.2014 і остаточно призначено покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі, 03.01.2017 звільнений по відбуттю строку покарання, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий клопотання мотивує тим, що ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 24.04.2017 в період часу з 16 год. 00 хв. по 18 год. 10 хв., ОСОБА_4, переслідуючи корисливий умисел, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з території церкви "Нове Життя", що за адресою м. Луцьк, вул. Конякіна, 15, гірський велосипед марки «Адріс», який належить потерпілій ОСОБА_5 завдавши останній майнової шкоди суму 1200 гривень.

Також слідчий зазначив, що ОСОБА_2 25 квітня 2017 року затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім того, слідчий зазначив, що допинаний у вказаному провадженні в якості підозрюваного ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Крім того, причетність ОСОБА_2 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5;

-протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_6;

-протокол допиту свідка ОСОБА_7;

-протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_2

Разом з тим, слідчий зазначив, що ОСОБА_2, маючи незняту та непогашену судимість за вироком Луцького міськрайонного суду від 22.10.2014 за скоєння умисного корисливого злочину, а крім того, будучи повідомленим про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 12017030010001096 та під час дії обраного щодо нього слідчим суддею Луцького міськрайонного суду 17.03.2017 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а отже може продовжувати займатись злочинною діяльністю.

Також, слідчий зазначив, що застосування інших, більш мяких запобіжних заходів, зокрема особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2не може запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам та не може бути застосовано відносно останнього, оскільки ОСОБА_2підозрюється у вчинені умисно злочину середньої тяжкості, що дає підстави вважати, що обовязки, передбачені ст. 194 КПК України, підозрюваним виконані не будуть. Особиста порука не може бути застосована відносно підозрюваного тому, що особа, яка б заслуговувала на довіру та яка зможе поручитися за виконання останнім обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутня. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосовано, у звязку із тим, що підозрюваний, враховуючи санкцію покарання, може переховувався від органів слідства. Крім того, інкримінований йому злочин ОСОБА_2 вчинив саме під час дії обраного щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні. Запобіжний захід у вигляді застави не може обраний до ОСОБА_2, оскільки в підозрюваного відсутні кошти, які могли б бути внесені в якості застави.

З врахуванням зазначених обставин, слідчий Чолак С.С., обґрунтовуючи клопотання з посиланням на ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 193, 194 КПК України, просив суд: Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12017030010001887 від 24.04.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, на строк шістдесят діб.

В судовому засіданні слідчий Чолак С.С. навів доводи для обрання запобіжного заходу аналогічно тим, що зазначенні в клопотанні.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та просив застосувати відносно нього більш мякий запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки не доведено слідчим наявності зазначених в клопотанні ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_2 показав, що предявлена йому підозра є обґрунтованою, підтримав думку захисника та просив застосувати більш мякий запобіжний захід, мотивуючи тим, що не має намірів ухилятися від органів досудового розслідування та має постійне місце проживання.

Прокурор Шубін Д.В., посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просив суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній маючи незняту та непогашену судимість за вироком Луцького міськрайонного суду від 22.10.2014 за скоєння умисного корисливого злочину, а крім того, будучи повідомленим про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 12017030010001096 та під час дії обраного щодо нього слідчим суддею Луцького міськрайонного суду 17.03.2017 запобіжного заходу у виді домашнього арешту знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності. Також, прокурор зазначив, що підозрюваний неодноразово судимий, відбував реальну міру покарання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого Чолак С.С., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, дослідивши матеріали клопотання, зясувавши думку прокурора Шубіна Д.В. встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу.

До ЄРДР за № 12017030010001887 від 24 квітня 2017 року, за заявою потерпілої ОСОБА_5 слідчим внесені відомості про те, що 24.04.2017 в період часу з 16 год. 00 хв. по 18 год. 10 хв., ОСОБА_4, переслідуючи корисливий умисел, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з території церкви "Нове Життя", що за адресою м. Луцьк, вул. Конякіна, 15, гірський велосипед марки «Адріс», який належить потерпілій ОСОБА_5 завдавши останній майнової шкоди суму 1200 гривень, з попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.185 КК України (а.с. 3).

25 квітня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (а.с.7).

З аналізу поданих доказів, а саме: протоколів допиту потерпілої ОСОБА_5, неповнолітнього свідка ОСОБА_6, огляду місця події, допиту підозрюваного ОСОБА_2, проведення слідчого експерименту, слідчий суддя встановив, що оголошена підозра ОСОБА_2 є обґрунтованою (а.с.4-6,8-11).

Разом з тим, слідчий суддя відповідно до ст.178 КПК України, в сукупності врахував наступні обставини.

Згідно копії вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2014 року встановлено, що ОСОБА_2 притягався до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 69, 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік (а.с.17-18).

Відповідно до копії ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2016 року встановлено, що відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на 24 місяці із обмеженнями (а.с.16).

Згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2017 року встановлено, що відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України (а.с.).

Відповідно до довідки лікаря КЗ»Луцька міська клінічна лікарня» встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 госпіталізації не потребує (а.с.).

З пояснень підозрюваного ОСОБА_2 та протоколу про затримання встановлено, що ОСОБА_2 затримано о 10-ій годині 00 хвилин 25 квітня 2017 року , в порядку ст.208 КПК України (а.с.).

25 квітня 2017 року о 20-тій годині 13 хвилин, підозрюваному ОСОБА_2 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.с.).

Таким чином, з аналізу поданих доказів, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_2 будучи судимим за вчинення злочинів проти власності, та перебуваючи на домашньому арешті, знову підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності, що свідчить про ймовірність вчиняти інші кримінальні правопорушення та ухилятись від слідства.

Відповідно до п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігти переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність ризиків вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, молодий вік, стан здоровя, що не перешкоджає застосуванню запобіжного заходу, проживання без сім`ї, та не задовільний майновий стан.

За таких обставин слід прийти до висновку, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволенню, оскільки є підстави для застосування передбаченого ст.183 КПК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя встановив, що за наявності зазначених ризиків, доводи сторони захисту про застосування більш мякого запобіжного заходу безпідставні, що унеможливлює застосуванню більш мякого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, розмір застави у даному кримінальному провадженні визначити в розмірі 80 000 гривень.

Керуючись, ст. ст. 131, 132, 176 -178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 Сергійовича- задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 23 червня 2017 року включно.

Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання, тобто з 10-ої години 00 хвилин 25 квітня 2017 року.

На підставі ст.183 ч.3 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, в сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень.

Згідно ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень внести на депозитний рахунок № 37310041002504, Банк - ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 26276277 МФО 820172, одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Волинській області, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_2 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обовязки:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою ж їх вимогою;

2)не відлучатися за межі м. Луцьк, Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

Обов'язки, визначені ухвалою суду (у разі внесення застави), покладаються на підозрюваного, згідно ст.194 ч.6 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2, захиснику ОСОБА_1, прокурору Шубіну Д.В. та направити для виконання в Луцький слідчий ізолятор.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук