Ухвала суду № 66199863, 10.04.2017, Селидівський міський суд Донецької області

242/5159/16-ц

2-з/242/10/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Владимирської І.М.,

при секретарі Козаковій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 242/5159/16-ц за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Виробниче обєднання «Іліташ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна права № 242/5159/16-ц за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Виробниче обєднання «Іліташ» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25 січня 2017 року в задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен банк Аваль» задоволено частково, ухвалу Селидівського міського суду в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти скасовано, ухвалено накласти арешт на будь-які кошти в національній та/або іноземній валюті в публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» (АТ «Ощадбанк») на імя ОСОБА_1 в межах суми заборгованості - 3 320 006,31 грн., в частині відмови у задоволенні заяви про зобовязання Національне агентство з питань запобігання корупції надати повну роздруківку електронної декларації ОСОБА_1 ухвалу залишено без змін.

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 242/5159/16-ц за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Виробниче обєднання «Іліташ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка мотивована тим, що розмір заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Райффайзен банк Аваль» складає 3320006 грн. 00 коп., позивач просить накласти арешт на всі грошові кошти в АТ «Ощадбанк», зокрема 318000 євро 00 євроцентів, 558000 доларів США 00 центів та 850000 грн. 00 коп., тому вважає заявлену вимогу забезпечення позову неспівмірною. Просить скасувати заходи забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду поданої заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом було встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен банк Аваль» задоволено частково, ухвалу Селидівського міського суду в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти скасовано, ухвалено накласти арешт на будь-які кошти в національній та/або іноземній валюті в публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» (АТ «Ощадбанк») на імя ОСОБА_1 в межах суми заборгованості - 3 320 006,31 грн., в частині відмови у задоволенні заяви про зобовязання Національне агентство з питань запобігання корупції надати повну роздруківку електронної декларації ОСОБА_1 ухвалу залишено без змін.

Згідно ч. 3, 5 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Інститут забезпечення позову є запобіжною мірою і може застосовуватися лише у випадках, коли є очевидна небезпека, тобто реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим у майбутньому, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосовування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що позовні вимоги стосуються заборгованості відповідача ОСОБА_2 перед ПАТ «Райффайзен банк Аваль» у розмірі 3 320 006,31 грн., ухвалою апеляційної інстанції накладений арешт не на всі грошові кошти, як помилково зазначено представником відповідача, а в межах вказаної суми заборгованості, цивільна справа по суті не розглянута, а тому суд вважає, що обставини, які стали підставою для забезпечення позову, не відпали, тому заява про скасування заходів забезпечення позову є передчасною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 242/5159/16-ц за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Виробниче обєднання «Іліташ» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Селидівський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Владимирська І.М.