Ухвала суду № 66199854, 25.04.2017, Селидівський міський суд Донецької області

Cправа № 185/12384/15-ц

Провадження № 2/242/56/17

У Х В А Л А

25 квітня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія з правління активами «Спільні інвестиційні проекти» - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області клопотання представника позивача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Трансмед-трейд», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія з правління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання договору застави та договорів відступлення права вимоги недійсними,-

встановив:

10.12.2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ КБ «Південкомбанк», ТОВ «Трансмед-трейд», ТОВ «Компанія з правління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання договору застави та договорів відступлення права вимоги недійсними.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про проведення почеркознавчої експертизи договору застави автотранспортних засобів №1203_13Ю/1 від 14.03.2011 року укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «КБ «Південкомбанк».

Представник відповідача заперечувала проти заявленого клопотання.

З`ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Згідно п.1.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року за №53/5, з відповідними змінами та доповненнями на час розгляду даного клопотання судом, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Крім того, даною Інструкцією передбачено, що для проведення почеркознавчої експертизи експерту мають бути представлені вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку чи підпису особи, яка підлягає ідентифікації. Під вільними зразками розуміються ті, які достовірно виконані певною особою до відкриття провадження у справі і не повязані з обставинами справи. При цьому вільні зразки мають бути надані по змозі не менш ніж на 15 документах, експериментальніне менш ніж 5-8 аркушів.

Ухвалами Селидівського міського суду Донецької області від 15.07.2016 року та від 25.01.2017 року, за клопотанням представника позивача, ТОВ «Компанія з правління активами «Спільні інвестиційні проекти» було зобовязано надати суду належним чином засвідчену копію та оригінал застави автотранспортного засобу укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Південкомбанк» №1203_13Ю/1 від 14.03.2011 року.

На виконання зазначених ухвал суду представником відповідача було надано належним чином засвідчену копію договору застави автотранспортного засобу укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Південкомбанк» №1203_13Ю/1 від 14.03.2011 року та повідомлено, що оригінал договору застави автотранспортного засобу укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Південкомбанк» №1203_13Ю/1 від 14.03.2011 року перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Суд вважає, що клопотання представника позивача з приводу витребування оригіналу договору застави автотранспортного засобу №1203_13Ю/1 від 14.03.2011 року, який перебуває на виконанні разом із оригіналом виконавчого напису від 21.06.2012 року у відділі примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, задоволенню не підлягає, оскільки витребування оригіналу зазначеного договору застави призведе до зупинення стягнення на підставі виконавчого документу по іншій справі, що є неприпустимим.

Враховуючи, що висновок експерта не має для суду наперед встановленого значення, та представником позивача не надано належних доказів того, що висновок експерта не може замінити інші засоби доказування, суд приходить до висновку про необхідність відхилення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 168, 208 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення почеркознавчої експертизи договору застави автотранспортних засобів №1203_13Ю/1 від 14.03.2011 року укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «КБ «Південкомбанк» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Пирогова