Ухвала суду № 66199462, 30.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/795/17 Головуючий першої інстанції: Колесник С.А.

Провадження №11-сс/790/17/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Цілюрика В.П. та Чопенка Я.В., при секретареві Леськів Е.П., з участю прокурора Бондаренка А.О., з участю представника власників майна ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за заявою про розяснення, поданою адвокатом ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 06.02.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 06.02.2017 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково та скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2017 року в частині накладення арешту на грошові кошти, а в частині накладення арешту на мобільні телефони та планшети встановлено конкретний строк.

20 березня 2017 року адвокатом ОСОБА_2, діючим в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подано заяву про розяснення вищевказаної ухвали апеляційного суду, в якій він просить розяснити ухвалу, зазначивши конкретний перелік телефонів, які слідчий має повернути власникам майна після зняття та оцінки інформації, а також зазначити, в який саме строк слідчий має повернути зазначене в ухвалі майно.

В обґрунтування заяви посилається на те, що йому є незрозумілим, які саме мобільні телефони має повернути слідчий після зняття та оцінки інформації та коли саме слідчий має повернути вказане майно.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2 в підтримку своєї заяви, думку прокурора, який вважав, що підстави для розяснення рішення відсутні, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про залишення вищевказаної заяви без задоволення.

Розглядаючи апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 колегія суддів прийшла до висновку про необхідність скасування рішення районного суду про арешт майна в частині накладення арешту на грошові кошти. В частині накладення арешту на мобільні телефони та планшети, слідчому було надано можливість в строк до 18 березня 2017 року дослідити та зняти необхідну інформацію в електронному вигляді та після оцінки вказане майно повернути.

Крім того, резолютивна частина ухвали апеляційного суду містить чіткий перелік кількості телефонів та планшетів, з посиланням на те, що більш детальні дані про них містяться в ухвалі слідчого судді від 24.01.2017 року.

У заяві про розяснення судового рішення ОСОБА_2 просить розяснити вищевказану ухвалу , зазначивши конкретний перелік телефонів та планшетів, та в який саме строк слідчий має повернути зазначене майно.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Між тим, обґрунтування заяви ОСОБА_2, свідчить про те, що суть прийнятого рішення йому зрозуміла.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення заяви про розяснення рішення, оскільки воно є зрозумілим. Всі відомості, які останній зазначає як незрозумілі, містяться в матеріалах справи і в ухвалах Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2017 року та Апеляційного суду Харківської області від 06.02.2017 року.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву про розяснення судового рішення залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: