Ухвала суду № 66198066, 26.04.2017, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5207/16-ц

Провадження № 2/0182/149/2017

У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши клопотання представника відповідача про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференціїпо справі за позовом ПАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, бульби ОСОБА_4, бульби ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості в межах прийнятої спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат відповідача ОСОБА_7 25.04.2016 року подав до суду клопотання про участь в розгляді справи 03.05.2017 року о 15.30 год. в режимі відеоконференції, в звязку з місцемзнаходження в м. Києві. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить забезпечити в Дарницькому районному суді м. Києва.

Відповідно до ч. 1ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 2ст. 158-1 ЦПК Українипередбачено, що в клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання (ч. 3ст. 158-1 ЦПК України).

Відповідач та адвокат ОСОБА_7 викликаються судом для розгляду справи на 03.05.2017 року впяте ( 22.11.2016 року, 01.02.2017 року, 01.03.2017 року, 28.03.2017 року) однак відповідач та адвокат до суду не зявляються з різних причин.

Також суд зазначає, що згідно матеріалів справи, адвокат ОСОБА_7 отримує поштові повідомлення в м. Нікополі , вул. Станіславського, буд. 26\2 (а.с. 37-39, 48, 57), а в м. Києві не отримує за вказаною в клопотанні адресою пошту, уповноважена особа Укрпошти на повернутому до суду конверті зазначає на неправильність та відсутність адреси одержувача (а.с.42,53)

Зазначені в клопотанні відомості про місцезнаходження адвоката ОСОБА_7 в м. Києві жодним чином не підтверджені, відповідач ОСОБА_3 в судові засідання не зявляється, повідомляється про дату, час та місце розгляду справи належним чином, причини неможливості зявитись в судове засідання для розгляду справи відповідач суду не повідомляє.

Отже доводи адвоката про неможливість прибути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області в судове засідання по справі, що призначене на 03.05.2017 року на 15.30 годину є необґрунтованими.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до статті 158 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи зі її відсутності, а також надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення відповідно до статті 27, 128 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючисьст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Розяснити, що особа яка бере участь у справі, у разі неможливості зявитись в судове засідання , має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2