Ухвала суду № 66197594, 25.04.2017, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН № 174/504/16-ц

н/п № 2/174/25/2017

У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю секретаря - Заіки А.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21.12.2016 року, занесеною до журналу судового засідання, у даній справі визнано явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

В судове засідання призначене на 25.04.2017 року на 10 год. 00 хв., представник позивача не зявився про причини неявки не повідомив.

24.04.2017 року, представник позивача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» ОСОБА_4 надала до суду клопотання про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Залізничному районному суду м.Львова, мотивуючи клопотання віддаленістю місця знаходження юридичного відділу позивача м.Львів.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_1, який залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_1, який заперечує проти клопотання представника відповідача, мотивуючи тим, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції на даний час неможливо в звязку з відсутністю технічної можливості, наполягає на виклику представника позивача в судове засідання для надання особистих пояснень, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає по наступним підставам.

Так, на даний час проведення судового засідання в режимі відеоконференції в суді неможливо в звязку з відсутністю технічної можливості, повязаною з пошкодження телекомунікаційних мереж міста та відсутністю звязку, строк усунення вказаних пошкоджень ПАТ «Укртелеком» не визначено, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду, тому клопотання представника відповідача про проведення наступного судового засідання у вказаному режимі не підлягає задоволенню.

Разом з тим, оскільки суд вважає необхідним, щоб сторона позивача надала особисті пояснення по справі, то розгляд справи слід відкласти до 31.05.2017 року та викликати в судове засідання представника позивача для надання особистих пояснень.

Керуючись ст.ст.158-1, ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 10 год. 30 хв. 31.05.2017 року.

В задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в режимі відеоконференції з Залізничним районним судом м.Львова - відмовити.

Визнати явку в судове засідання представника позивача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» - обовязковою.

Виклик відповідачів - повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: А.А. Борцова