Ухвала суду № 66197193, 21.04.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2-ар/522/32/17

Справа № 815/1024/16

УХВАЛА

21 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Одеського обласного військового комісаріату про розяснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Одеського обласного військового комісаріату, третя особа оперативне командування «Південь» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник 30.03.2017 року звернувся до суду з заявою про розяснення постанови суду від 08.09.2016 року, залишеної без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року, оскільки при виконання рішення суду є незрозумілими наступні питання:

- яким чином Одеський обласний військовий комісаріат повинен здійснити запис у довідці № 20705 від 12.06.2012 року про назву відповідної посади, що прирівняна до посади «перший заступник начальника Федерального спеціалізованого управління по будівництву в східних районах Російської Федерації при державному комітету Російської Федерації з житлової та будівельної політики» - заступник начальника головного управління, якщо довідка № 20705 від 12.06.2012 року перебуває на обліку та зберігаються у іншої юридичної особи головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, яке в свою чергу рішенням суду не було зобовязано повернути довідку № 20705 від 12.06.2012 року до військкомату для здійснення запису?;

- у якій спосіб повинен бути здійснений запис у довідці № 20705 від 12.06.2012 року про назву відповідної посади, що прирівняна до посади «перший заступник начальника Федерального спеціалізованого управління по будівництву в східних районах Російської Федерації при державному комітету Російської Федерації з житлової та будівельної політики» - заступник начальника головного управління?;

- чи допускається замість внесення запису у довідку № 20705 від 12.06.2012 року виготовлення нової довідки за новим номером та за іншою датою, при цьому у новій довідці будуть зазначені відомості, які повинні бути внесені згідно рішення суду до довідки № 20705 від 12.06.2012 року?;

- виходячи з того що позивач має право на отримання пенсії за збереженою посадою, яку він займав до часу призначення на посаду з якої його в подальшому було звільнено з військової служби, та має право на отримання пенсії за посадою з якої його було звільнено з військової служби, яку саме назву посаду слід зазначити у довідці в тій її частині яка передбачає зазначення розміру грошового забезпечення за посадою на день звільнення із служби?

Також з посиланням на те, що Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затверджений постановою КМУ від 13.02.2008 року №45, та законодавство України жодним чином не передбачає процедуру відкликання раніше направлених довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, крім того, довідки, які відповідно рішення суду повинні бути відкликані не були визнані судом такими що не відповідають вимогам чинного законодавства України, заявник просив розяснити наступне:

- чи можливо вважати довідку №21611 від 28.09.2012 року, №21160 від 13.02.2013 року та довідку №21158 від 01.04.2013 року такою, що була скасована судом;

- у який спосіб та на яку вимогу закону повинно бути посилання при здійсненні відкликання довідок №21611 від 28.09.2012 року, №21160 від 13.02.2013 року та довідку №21158 від 01.04.2013 року.

До суду сторони не зявились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Від заявника та ОСОБА_1 надійшли до суду заяви, згідно яких просили питання про розяснення рішення суду розглянути за їх відсутності та задовольнити клопотання ООВК. Представник ГУ ПФУ в Одеській області також надав 13.04.2017 року до суду заяву, за якою просив справу розглянути за відсутності представника ГУ ПФУ в Одеській області .

Дослідивши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд приходить наступного висновку.

Відповідно дост. 170 КАС Україниякщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як розяснено у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20.05.2013 року, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

З точки зоруст.170 КАС Українироз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2016 року, залишеним без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Одеського обласного військового комісаріату, третя особа оперативне командування «Південь» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії було задоволено частково:

- визнано дії посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо затвердження 24 вересня 2012 року розрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 з посадового окладу 1600 грн. протиправними.

- визнано дії посадових осіб Одеського обласного військового комісаріату щодо оформлення довідок №21611 від 28.09.2012р., №21160 від 13.02.2013р., №21158 від 01.04.2013р. без зазначення у них назви відповідної посади військовослужбовця ЗСУ такими, що суперечать вимогам чинного пенсійного законодавства про особливості пенсійного забезпечення осіб, (які були відряджені для роботи в органах державної влади), та є протиправними.

- зобов'язано Одеський обласний військовий комісаріат відкликати з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії №21611 від 28.09.2012р., №21160 від 13.02.2013р.; №21158 від 01.04.2013р..

- зобов'язано Одеський обласний військовий комісаріат внести в довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 №20705 від 12 червня 2012р. запис про назву відповідної посади, що прирівняна до посади «Перший заступник начальника Федерального спеціалізованого управління по будівництву в східних районах Російської Федерації при Державному комітету Російської Федерації з житлової та будівельної політики» - заступник начальника Головного управління.

- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та забезпечити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2013 року, розраховану на підставі грошового забезпечення, визначеного на підставі довідки Одеського обласного військового комісаріату № 20705 від 12 червня 2012р. з посадового окладу 2070 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Поставлені заявником у заяві про розяснення рішення суду питання суд вважає за можливе розяснити частково.

Зокрема, в частині питання щодо назви посади, яку слід зазначити у довідці в тій її частині яка передбачає зазначення розміру грошового забезпечення за посадою на день звільнення із служби, суд вбачає, що воно було предметом розгляду у даній адміністративній справі та відносно нього було висловлено відповідну правову позицію суду та постановлене відповідне рішення, викладене в резолютивній частині рішення суду: «Зобов'язати Одеський обласний військовий комісаріат внести в довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 №20705 від 12 червня 2012р. запис про назву відповідної посади, що прирівняна до посади «Перший заступник начальника Федерального спеціалізованого управління по будівництву в східних районах Російської Федерації при Державному комітету Російської Федерації з житлової та будівельної політики» - заступник начальника Головного управління». Отже, слід зазначити посаду - заступник начальника Головного управління, та саме виходячи з цієї посади визначається розмір грошового забезпечення позивача.

Суд вбачає, що у постанові суду чітко зазначено, які дії необхідно вчинити відповідачу.

Підставою для внесення змін до довідки № 20705 від 12 червня 2012р., а також відкликання довідок №21611 від 28.09.2012 року, №21160 від 13.02.2013 року та довідку №21158 від 01.04.2013 року є постанова суду, резолютивна частина якого є чіткою, зрозумілою та не передбачає двоякого трактування, та такі дії мають бути здійснені саме на підставі постанови суду, винесеної у відповідності до вимог чинного законодавства.

Усі інші питання, постановлені у заяві ООВК, стосуються порядку виконання рішення суду та не свідчать про незрозумілість судового рішення.

При цьому питання в частині того, чи можливо вважати довідку №21611 від 28.09.2012 року, №21160 від 13.02.2013 року та довідку №21158 від 01.04.2013 року такими, що були скасовані судом, не підлягає розясненню, оскільки такі вимоги не були предметом розгляду суду при винесенні відповідного рішення.

Враховуючи викладене, керуючисьст. 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Одеського обласного військового комісаріату розяснення судового рішення від 08.09.2016 року задовольнити частково.

Розяснити постанову Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Одеського обласного військового комісаріату, третя особа оперативне командування «Південь» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, вказавши, що у довідці в тій її частині, яка передбачає зазначення розміру грошового забезпечення за посадою на день звільнення із служби, має бути зазначена посада - заступник начальника Головного управління.

В іншій частині відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя Домусчі Л.В.

21.04.2017