Ухвала суду № 66196797, 26.04.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 128/5720/13-ц Провадження № 22-ц/772/1258/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 19Доповідач Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді Голота Л.О.,

суддів: Рибчинського В.П., Шемети Т.М.,

при секретарі: Топольська В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за скаргою ПАТ «Кредитпромбанк», за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 на постанову заступника начальника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 31.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 43845090, за апеляційною скаргою заступника начальника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій областіОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27.02.2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

05.08.2016 року ПАТ « Кредитпромбанк» звернувся в суд з скаргою на постанову заступника начальника Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 31.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 43845090.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27.02.2017 року скаргу ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено.

Визнано незаконною постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління ОСОБА_3 від 31.12.2015 про закінчення виконавчого провадження №43845090 з примусового виконання судового рішення про усунення перешкоди у здійсненні ПАТ «Кредитпромбанк» в праві користування та розпоряджання власністю, шляхом виселення ОСОБА_2 з будинку № 34 по вул. Молодіжній в с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області.

Зобов'язано заступника начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління ОСОБА_3 протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду винести постанову про відновлення виконавчого провадження №43845090, копію якої не пізніше наступного дня надіслати до Вінницького районного суду Вінницької області та сторонам.

Зобов'язанодержавноговиконавцяпідчасвиконаннясудовогорішення від

22.01.2014 у справі №128/5720/13 усунути викладені порушення вимог Закону України «Про виконавче проваження», а саме: призначити примусове виселення; залучити працівників органів внутрішніх справ для забезпечення охорони громадського порядку при проведенні виконавчих дій, про що винести відповідну постанову; провести опис майна боржника, про що скласти відповідний акт; у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк судового рішення, винести постанову про накладення штрафу на боржників; за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню судового рішення, скласти акт про порушення ізвернутися до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону; про виконання рішення про виселення боржників, скласти відповідний акт.

В апеляційній скарзі заступник начальника Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги .

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

За змістом ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчі провадження були відновлені відповідно ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» 1 вересня 2015 року, а акти державного виконавця про виконавчі дії, на підставі яких закриті виконавчі провадження складені 24.12.2015 року, що на думку суду першої інстанції є свідченням порушення заступником начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_3 строків виконання судового рішення про виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_2, передбачених ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої держаний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції передчасним та ухваленим за неповно зясованих судом обставин справи, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно вимог ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Разом з тим, суд першої інстанції не перевірив коли заявник дізнався про порушення його прав чи свобод та чи в строк передбачений ст. 385 ЦПК України звернувся в суд зі скаргою.

Пунктом 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07.02.2014 року, розяснено, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи боржник ОСОБА_4до участі у справі як заінтересована особа не залучений.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при задоволенні скарги ПАТ «Кредитпромбанк» не зазначив конкретно, які саме норми були порушенні заступником начальника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій областіОСОБА_3 при виконанні заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14.04.2014 року.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження в ході апеляційного розгляду, прийнята ухвала про задоволення заяви ПАТ «Кредитпромбанк» є такою, що постановлена при неповному зясуванні судом обставин, що мають значення для справи та з порушенням порядку, встановленого для вирішення даної категорії заяв, а відтак підлягає скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 312, 315, 317, 319, 387, 385, 388 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника начальника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій областіОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27.02.2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.О. Голота

Судді В.П. Рибчинський

ОСОБА_5

/підписи/

Згідно з оригіналом: