Ухвала суду № 66196796, 26.04.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/12474/16-ц Провадження № 22-ц/772/1279/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 29Доповідач Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді Голота Л.О.,

суддів: Рибчинського В.П., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

13 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на дії заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4.

Мотивуючи вимоги скарги він посилався на те, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2016 року з Державної акціонерної компанії «Укрресурси» на його користь була стягнута заробітна плата та компенсація за втрату частини заробітку в загальній сумі 44478,66 грн. Виконавчий лист був направлений до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва.

Постановою державного виконавця цього відділу державної виконавчої служби від 10.08.2016 року відкрито виконавче провадження, але постановою заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції м. Києва ОСОБА_4 від 04.11.2016 року провадження було закінчене через те, що боржника визнано банкрутом.

Такі дії заявник вважає протиправними, оскільки в тому ж Печерському відділі державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження №51119621 про стягнення з Державної акціонерної компанії «Укрресурси» на його користь коштів.

На думку заявника заступник начальника Печерського районного відділу ДВС м. Києва ОСОБА_4 повинна була виконавчий лист про стягнення в сумі 44478,66 грн. обєднати в одне провадження з іншими виконавчими листами, які перебувають на виконанні у Печерському відділі державної виконавчої служби м. Києва та направити їх до Господарського суду м. Києва, який визнав Державну акціонерну компанію «Укрресурси» банкрутом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2017 року скаргу задоволено. Зобовязано заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 розглянути клопотання (заяву) стягувача ОСОБА_3 про обєднання виконавчого провадження №51887427 у зведене виконавче провадження №51119621, вчинити всі дії щодо виконання виконавчого листа та направити виконавчі документи до Господарського суду м. Києва.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить вимогу про її зміну та доповнення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з мотивів викладених у ній.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_3, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах вимог апеляційної скарги прийшла до висновку про її часткове задоволення з наступних підстав.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 03.03.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2017 року, постановлену по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 скасовано в частині зобовязання розглянути клопотання ОСОБА_3 про обєднання виконавчого провадження №51887427 у зведене виконавче провадження №51119621, вчинити всі дії щодо виконання виконавчого листа та направити виконавчі документи до Господарського суду м. Києва. Направлено скаргу в цій частині на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

Саме в цій частині здійснювався новий розгляд скарги та проводиться апеляційний перегляд.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що постанову про закінчення виконавчого провадження ухвалою Вінницького міського суд Вінницької області від 27.01.2017р. скасовано, стягувачем надсилалась заява про відкриття виконавчого провадження та про його приєднання до зведеного виконавчого провадження № 51119621, але держвиконавцем не була вирішена.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції помилковим та ухваленим за неповно зясованих судом обставин справи, що мають значення для справи.

Так, повторно зобов»язуючи заступника начальника Печерського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 розглянути клопотання ( заяву) стягувача про об»єднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження, суд першої інстанції не взяв до уваги вимоги ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження» та не з»ясував порядок приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження визначеного законом, а саме чи відбувається воно за заявою стягувача, чи є обов»язком державного виконавця.

Як зазначалось в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 03.03.2017 року, звертаючись зі скаргою на дії заступника начальника Печерського районного відділу ДВС м. Києва ОСОБА_4 ОСОБА_3 не заявляв в ній жодних вимог про спонукання ОСОБА_4 до розгляду його клопотань.

Зобов»язуючи особу, дії та бездіяльність якої оскаржуються розглянути клопотання ( заяву) ОСОБА_3 про об»єднання виконавчогого провадження № 51887427 у зведене виконавче провадження № 51119621, суд першої інстанції не врахував висновків, з яких було скасовано попереднє рішення суду та повторно вийшов за межі вимог, заявлених у скарзі.

Враховуючи, що при новому розгляді справи суд першої інстанції припустився тих самих помилок, які були підставою для скасування ухвали суду та направлення її на новий розгляд, колегія суддів приходить висновку, що ухвала не може залишатись в силі, оскільки постановлена з порушенням вимог п.4 ст. 338 ЦПК України.

За змістом ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження в ході апеляційного розгляду, прийнята ухвала про задоволення скарги ОСОБА_3 є такою, що постановлена при неповному зясуванні судом обставин, що мають значення для справи та з порушенням порядку, встановленого для вирішення даної категорії заяв, а відтак підлягає скасуванню, а справа в частині не вирішених вимог передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 312, 315, 317, 319, 387, 385, 388 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2017 року скасувати .

Справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність та дії заступника начальника Печерського районного відділу ДВС м. Києва ОСОБА_5 в частині не вирішених вимог передати на новий розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.О. Голота

Судді В.П. Рибчинський

ОСОБА_6

/підписи/

Згідно з оригіналом: