Ухвала суду № 66196751, 25.04.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 221/1106/2012

Провадження № 2-п/127/45/17

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого: судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Олійник І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 17.05.2012 року, ухваленого у справі № 221/1106/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаною заявою та просить скасувати заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці по цивільній справі № 221/1106/2012 від 17.05.2012 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Свої вимоги представник відповідача ОСОБА_1 мотивував тим, що 17 травня 2012 року Староміським районним судом м. Вінниці було ухвалено заочне рішення про задоволення позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яким з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № ML-B00/049/2007 від 19 липня 2007 року в сумі 54805 дол. США 77 центів, що станом на 19.01.2012 року еквівалентно 437887,14 грн. та пеню в розмірі 178663,83 грн., а також витрати щодо сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2823 грн. Про дане рішення ОСОБА_1 стало відомо 28 лютого 2017 року. Заявник зазначає, що копія заочного рішення їй не надходила, тому вона була позбавлена права на захист своїх прав та законних інтересів. Оскаржуване рішення прийняте без належного дослідження фактів та доказів, які мають істотне значення для справи. Під час розгляду справи позивачем було не доведено відступлення права вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», оскільки наданий позивачем договір купівлі-продажу містить лише загальну інформацію про купівлю кредитного портфелю. Проте в даному договорі відсутні умови про перехід до позивача права вимоги саме за кредитним договором № ML-B00/049/2007 від 19 липня 2007 року. Також, представник відповідача ОСОБА_1 вважає, що судом не було встановлено чи перейшло до позивача право вимоги за договором поруки №SR-B00/049/2007, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 Крім того, на думку представника ОСОБА_1, суд проігнорував необхідність дослідження заборгованості , що виникла перед позивачем, оскільки в матеріалах справи відсутні витяги з рахунку відповідача, завдяки яким можливо було встановити останні дати та суми внесених коштів на погашення взятих на себе зобовязань.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилася з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомена належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомений належним чином.

Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву з проханням розглянути заяву про перегляд заочного рішення без її участі.Проти задоволення заяви заперечує. Також представником надано письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

Оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає вирішенню даного питання, суд розглянув справу у їх відсутність, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 221/1106/2012, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 травня 2012 року Староміським районним судом м. Вінниці в цивільній справі № 221/1106/2012 ухвалено заочне рішення, згідно якого задоволено частково позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-B00/049/2007 від 19 липня 2007 року в сумі 54805,77 дол. США, що станом на 19.01.2012 року відповідно до офіційного курсу НБУ (1 дол. США = 7,9898 грн.) еквівалентно 437887,17 грн. та пеню в розмірі 178663,83 грн., а також витрати повязвні з сплатою судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2823,00 грн. (а.с. 88-89).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі, зокрема і ОСОБА_1, про всі судові засідання, які призначалися у справі з розгляду спору між ними та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а саме 12.03.2012 року, 26.03.2012 року, 11.04.2012 року, 26.04.2012 року та 17.05.2012 року повідомлялися належним чином. Судові повістки про виклик в судові засідання надсилались їм судом рекомендованою кореспонденцією, поштою за їх зареєстрованим, та як вбачається з поданої заяви, фактичним місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний факт підтверджується конвертами з повідомленнями, які повернулись на адресу суду отриманими (а.с. 61, 62, 65, 69, 74), розпискою представника відповідача ОСОБА_3 (а.с. 63, 76). Також відповідачам рекомендованою кореспонденцією була надіслана копія заочного рішення, яке було отримано ними (а.с. 91). Отже, суд вбачає, що відповідачі були повідомлені про день, час та місце розгляду кожного судового засідання, представник ОСОБА_2 також декілька раз приходив в судові засідання та був повідомлений про наступне судове засідання. Вказана обставина свідчить про те, що відповідачі були незацікавлені та байдужі до спору, який розглядався в судовому порядку, а їх неявку в судові засідання не може розцінити як таку, що відбулась з поважних причин. Також, посилання заявника ОСОБА_1 на те, що їй не було надіслано копію заочного рішення суд вважає необгрунтованими та безпідставними.

Також відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу вищевказаної норми закону вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно дві підстави: поважність причин неявки в судове засідання та посилання на докази, які мають істотне значення для вирішення справи. Жодних посилань, на докази, які б підтверджували її заперечення проти позову та мали значення для правильного вирішення справи, відповідачем ОСОБА_1, не зроблено та не надано. В своїй заяві представник відповідача ОСОБА_1 лише посилається та піддає критиці докази, які були представлені позивачем при розгляді справи та досліджені судом в ході судового розгляду, важаючи, що оскільки на них грунтується заочне рішення, воно є незаконним та необгрунтованим.

У зв'язку з вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення немає, а відповідач ОСОБА_1 вважаючи заочне рішення незаконним та необгрунтованим, має право оскаржити його в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 17.05.2012 року, ухваленого у справі № 221/1106/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: