Ухвала суду № 66196265, 12.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Норіус Компані» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазер Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Казахська нафтотранспортна компанія «Транс-Юг», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «КДС Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ТОВ «Норіус Компані» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчих провадженнях, відкритих з примусового виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.11.2014 року.

Заяву обґрунтовував тим, що 01.09.2014 року між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Норіус Компані», укладено договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого до ТОВ «Норіус Компані» переходять усі права первісного кредитора (ПАТ «Банк Камбіо») за кредитними договорами, визначеними у додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору, а також договорами, укладеними в забезпечення виконання кредитних договорів, в тому числі, але не виключно, договорами поруки, застави, іпотеки тощо. У додатку № 1 до переліку боржників та кредитних договорів, серед інших, вказано кредитні договори № 351/02-2008 від 31.07.2008 р., № 27-2008 від 31.07.2008р. та 070/1-2010/840 від 21.05.2010 р., заборгованість за яким стягнуто на користь ПАТ «Банк Камбіо» з ТОВ «Лазер Плюс», ТОВ «Транс-Юг», ОСОБА_1, ТОВ «КДС Груп» за рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17.11.2014 року

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ПАТ «Банк Камбіо» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви.

Справа № 752/11188/16-ц№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2519/2017Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р. В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що договір про відступлення прав вимоги не набрав чинності, оскільки Ескроу-агент на сьогоднішній день не надав оригінал договору відступлення ПАТ «Банк Камбіо», посилаючись на п.5.1. Договору.

Крім того, апелянт вважає, що в даних правовідносинах неможливий позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет застави. Також вказує, що законодавством встановлений обов'язкове здійснення оцінки предмету застави, оскільки щодо банку запроваджено процедуру ліквідації.

Апелянт також вказує, що судом першої інстанції не враховано, що договір застави, на підставі якого в силу мав вступити договір відступлення прав вимоги, є нікчемним.

Представник ПАТ «Банк Камбіо» в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представники ОСОБА_1 також підтримали апеляційну скаргу.

Представник ТОВ «Норіус Компані» заперечував проти апеляційної скарги та просив її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції взяв до уваги укладений договір відступлення права вимоги та виходив з того, що на день розгляду справи відсутні будь-докази про визнання його недійсним, чи обставини, які б давали підставу вважати його нікчемним, а тому у виконавчих провадженнях необхідно здійснити заміну сторони, а саме: стягувача ПАТ «Банк Камбіо» на ТОВ «Норіус Компані»

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції не відповідає, оскільки суд першої інстанції не забезпечив повний та всебічний розгляд справи на основі наданих сторонами доказів, поверхнево розглянув справу на користь заявника, що призвело до постановлення помилкового рішення.

Так, колегією суддів встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 р. по цивільній справі № 752/8098/14-ц за позовом ПАТ «Банк Камбіо» до ТОВ «Лазер Плюс», ТОВ «Транс-Юг», ОСОБА_1, ТОВ «КДС Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.11.2015 року, позовні вимоги ПАТ «Банк Камбіо» задоволено, стягнуто солідарно на користь ПАТ «Банк Камбіо» з ТОВ «Лазер Плюс», ТОВ «КДС Груп» та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 351/02-2008 від 31.07.2008 р. в розмірі 7 305 017,37 грн., з ТОВ «УКНК «Транс-Юг», ТОВ «КДС Груп» та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 27-2008 від 31.07.2008 р. в розмірі 6 998 480,55 грн., з ТОВ «Еко Континент», ТОВ «КДС Груп» та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 070/1-2010/840 від 21.05.2010 р. в розмірі 29 227 220,30 грн. та з ТОВ «Лазер. Плюс», ТОВ «УКНК «Транс-Юг», ТОВ «Еко Континент», ТОВ «КДС Груп» та ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654,00 грн.

18 січня 2016 р. на підставі вказаного рішення Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчі листи.

01 вересня 2014 року між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Норіус Компані» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до положень п. 1.1 якого первісний кредитор (ПАТ «Банк Камбіо») відступає, а новий кредитор (ТОВ «Норіус Компані») приймає на себе права вимоги першого і стає кредитором за зобов'язаннями боржників, які виникли на підставі укладених ними із первісним кредитором кредитних договорів. Перелік боржників та кредитних договорів, права вимоги за якими відступається на підставі договору, визначений у додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору (том 3, а.с.37-39).

Так, дійсно, за змістом додатку № 1 до договору відступлення права вимоги від 01.09.2014 року, перелік кредитних договорів та боржників, за яким до ТОВ «Норіус Компані» перейшло права вимоги відповідно до умов договору відступлення права вимоги від 01.09.2014 року, визначено наступні кредитні договори та боржників за ними: кредитний договір № 351/02-2008, боржник - ТОВ «Лазер Плюс»; кредитний договір № 27-2 008, боржник - ТОВ «УКНК «Транс Юг»; кредитний договір № 070/1-2010/840, боржник - ТОВ «Еко Континент» (том 3, а.с.40).

Проте, Розділом 2 вказаного договору відступлення, встановлений порядок відступлення права вимоги.

Так, згідно п.п. 2.2.-2.5. договору відступлення, оригінальні примірники цього Договору після їх підписання Сторонами передаються на зберігання Ескроу-агенту, який забезпечує їх зберігання до закінчення дії Договору про надання послуг або до настання обставин, що згідно з Договором застави е підставами для звернення стягнення на майнові права, передані у заставу Новому Кредитору.

У випадку настання обставин, що згідно з Договором застави є підставами для звернення стягнення на майнові права, передані у заставу Новому кредитору, Новий кредитор надає Ескроу-агенту письмове повідомлення, у якому вказує про настання таких обставин та надає копії документів, які підтверджують такі обставини.

На наступний робочий день після дня отримання відповідного письмового повідомлення Нового кредитора та копій документів, які підтверджують настання обставин, що згідно з Договором застави є підставами для звернення стягнення на майнові права, передані у заставу, Ескроу-агент надає Сторонам оригінальні примірники цього Договору.

Право вимоги за Кредитними договорами переходить до Нового кредитора в момент отримання від Ескроу-агента оригінального примірника цього Договору.

Суд першої інстанції не звернув на наведені положення договору відступлення від 01 вересня 2014 року між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Норіус Компані» та не перевірив тієї обставини, чи отримало ТОВ «Норіус Компані» від Ескроу-агента оригінальний примірник цього Договору. Тобто судом фактично не було встановлено, чи перейшло право вимоги до нового кредитора, що є визначальним фактором у розгляді питання про заміну сторони у виконавчих провадженнях.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч.3 ст.10 та ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегією суддів встановлено, що заявник не надав судам доказів отримання оригінального примірника договору відступлення від 01 вересня 2014 року між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Норіус Компані», а тому фактично не підтвердив факту переходу права вимоги до нього та підстав для заміни сторони у виконавчих провадженнях, відкритих з примусового виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.11.2014 року.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

На виконання вказаного положення процесуального законодавства, колегія суддів пропонувала представнику ТОВ «Норіус Компані» надати до суду вказані докази, проте стороною заявника, необхідні докази суду надані не були, а тому колегія суддів прийшла до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року слід скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, ст. 307, ст.ст. 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Норіус Компані» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазер Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Казахська нафтотранспортна компанія «Транс-Юг», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «КДС Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді