Ухвала суду № 66196171, 25.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи 752/21817/14-ц Апеляційне провадження № 22-ц/796/4999/2017Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Чобіток А.О.,

секретар Майданець К.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики (а.с. 2-7).

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03.04.2015 позов задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 3 791 783,26 грн. (а.с. 45-48).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва 28.02.2017 заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с. 108, 109).

Відповідачем оскаржено рішення в апеляційному порядку (а.с. 111-115).

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 22.03.2017 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду (а.с. 122, 123).

19.04.2017 до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення доказів, в якій представник позивача просить:

- витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (код ЄДРПОУ 37996391, місцезнаходження: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, будинок 26, прим. №107) інформацію про перетин ОСОБА_5 (09600, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) кордону в період з 23.12.2014 року по 31.12.2015 року;

- витребувати у відповідача - ОСОБА_5 (09600, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) копію закордонного паспорту (закордонних паспортів) для подальшого долучення до матеріалів справи та оригінал для огляду судом;

- витребувати з Державної міграційної служби України (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 9) інформацію щодо оформлення ОСОБА_5 (09600, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) паспорта (паспортів) для виїзду за кордон, у тому числі паспорта (паспортів), який містить безконтактний електронний чіп (біометричний паспорт);

- витребувати з Департаменту інформаційних технологій МВС України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Богомольця, 10) довідку про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України щодо ОСОБА_5 (09600, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1);

- витребувати інформацію з Дніпровського районного суду міста Києва щодо проведених судових засідань у справі № 2604/24205/12, номер провадження - № 1/755/31/16, дата реєстрації - 17.10.2012 року, та участі в них ОСОБА_5 (09600, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) в період з 23.12.2014 року по 31.12.2015 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що ці докази у своїй сукупності підтвердять чи дійсно мали місце поважні причини неодноразової неявки відповідача до суду під час розгляду цієї справи судом першої інстанції, на що посилається відповідач в своїй апеляційній скарзі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, а тому колегія суддів визнала за можливе розглянути заяву за їх відсутності, оскільки їх присутність не є обов'язковою.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши та проаналізувавши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно із вимогами ч. 1 та 2 ст. 134 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу. Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Оскаржуючи заочне рішення суду відповідач першочергово вказує на те, що він ніколи не отримував коштів від позивачки та ніколи не писав і не підписував розписки, яка була надана позивачем на підтвердження укладення договору позики. Крім цього, відповідач також вказує, що справа була розглянута у його відсутність і він не міг реалізувати свої процесуальні права.

У відповідності з вимогами ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, тощо.

Процесуальний закон не містить підстав для скасування судового рішення в апеляційному порядку у зв'язку з розглядом справи судом першої інстанції за відсутності особи, яка бере участь у справі. Закон покладає на суд апеляційної інстанції обов'язок перевірити законність та обґрунтованість ухваленого судом рішення по суті і у випадку розгляду справи за відсутності сторони, ця сторона не позбавлена права реалізувати всі свої процесуальні права безпосередньо в суді апеляційної інстанції.

Отже, враховуючи предмет позову, вказані заявником обставини на обґрунтування яких він просить забезпечити докази шляхом їх витребування та вимоги закону щодо апеляційного розгляду справи, колегія суддів не вбачає підстав для витребування цих доказів, оскільки вони не мають істотного значення для апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133-135, 218, 303, 304, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

А.О.Чобіток