Ухвала суду № 66196142, 20.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді: Соколової В.В.

суддів: Крижанівської Г.В., Українець Л.Д.

при секретарі: Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву представника Публічного акціонерного товариства «Аррікано Ріал Естейд Піелсі» - Пєскова В'ячеслава Геннадійовича про відвід суддів, -

в с т а н о в и л а:

19.04.2017 представником ПАТ «Аррікано Ріал Естейд Піелсі» до апеляційного суду було подано заяву про відвід суддів Соколової В.В., Українець Л.Д., Крижанівської Г.В. Вказана заява обґрунтована тим, що 23.02.2017 ПАТ «Аррікано Ріал Естейд Піелсі» звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про винесення додаткового рішення, у зв'язку з чим представником цієї компанії до суду апеляційної інстанції було подано клопотання про направлення справи до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення. Проте, не дивлячись на вимоги ст. 297 ЦПК України, колегія суддів фактично відмовила представникові ПАТ «Аррікано Ріал Естейд Піелсі» у направленні справи до суду першої інстанції без пояснення причин, призначивши справу до слухання у судовому зсіданні 20.04.2017. Вважає, що така поведінка суддів підриває авторитет до суддівської гілки влади , оскільки невиконання суддями прямої вказівки закону щодо направлення справи для ухвалення додаткового рішення у випадку вирішення судом першої інстанції питання судових витрат, підриває довіру до вказаних суддів як працівників та суддів в цілому. На підставі викладеного, представник ПАТ «Аррікано Ріал Естейд Піелсі» заявляє відвід суддям Соколової В.В., Українець Л.Д., Крижанівської Г.В..

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши доводи заявника, колегія суддів вважає поданий відвід необґрунтованим, а доводи наведені представником ПАТ «Аррікано Ріал Естейд Піелсі» такими, що є його суб'єктивною думкою.

Положеннями ст.ст. 20-24 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, виходячи з яких в даному випадку підстав для задоволення відводу не має.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справа № 752/12653/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/4183/2017Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В. В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Аррікано Ріал Естейд Піелсі» - Пєскова ВячеславаГеннадійовича про відвід суддів Соколової В.В., Українець Л.Д., Крижанівської Г.В - відмовити.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Соколова В.В.

Судді: Крижанівська Г.В.

УкраїнецьЛ.Д.