Ухвала суду № 66195743, 22.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 910/5443/13 22.05.13За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансованого відділення № 10026/0187 філії - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ "Ощадбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Стоун"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3

про визнання прилюдних торгів, такими, що не відбулися; скасувати протокол проведення прилюдних торгів 23.09.2011 від 23.09.2011 № 1031 та скасування протокол проведення прилюдних торгів 23.09.2011 від 10.10.2011 № 1031 з продажу однокімнатної квартири № 298, що знаходиться в будинку на вул.. Г.Наумова, 23-а у м. Києві

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 за довіреністю.

від відповідача : ОСОБА_6, ОСОБА_7 за довіреністю.

від третьої особи 1: ОСОБА_8 за довіреністю.

від третьої особи 2: ОСОБА_9

від третьої особи 3: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

15.03.2013 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява № 1462/3.1.5 від 15.03.2013 Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (надалі позивач) до ОСОБА_10 філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Еліт Сервіс" (надалі відповідач) про визнання протоколу торгів недійсними та визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/4939/13, розгляд справи призначено на 10.04.2013.

05.04.2013 через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

05.04.2013 через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі.

08.04.2013 через канцелярію Господарського суду міста Києва від представника третьої особи-3 надійшли заперечення на позовну заяву.

08.04.2013 через канцелярію Господарського суду міста Києва від представника третьої особи-1 надійшли заперечення на позовну заяву та клопотання про розгляд справи без участі представника.

09.04.2013 через канцелярію Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

08.04.2013 через канцелярію Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

В судове засідання призначене на 10.04.2013 зявився представник позивача та надав документи по справі.

В судове засідання призначене на 10.04.2013 зявився представник третьої особи-3.

В судове засідання призначене на 10.04.2013 представник третьої особи-2, не зявився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив.

В судове засідання призначене на 10.04.2013 представники відповідача, третьої особи-1, не зявились, однак через канцелярію суду подали клопотання про розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду від 10.04.2013 розгляд відкладено на 24.04.2013.

23.04.2013 представник відповідача подав документи для долучення їх до матеріалів справи.

В судове засідання призначене на 24.04.2013 представники позивача, відповідача та третьої особи 3 зявились.

Представник позивача подав клопотання про витребування доказів.

Подане клопотання поставлено судом на обговорення за результатом якого суд прийшов до висновку про його необґрунтованість та відмовив у його задоволені.

Представник позивача подав клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Еліт Сервіс".

За результатом розгляду поданого клопотання суд відмовив у його задоволені.

24.04.2013 ухвалою суду замінено неналежного відповідача ОСОБА_10 філію Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Еліт Сервіс" на належного Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Еліт Сервіс".

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансованого відділення № 10026/0187 філії - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ "Ощадбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Стоун" про визнання прилюдних торгів, такими, що не відбулися; скасувати протокол проведення прилюдних торгів 23.09.2011 від 23.09.2011 № 1031 та скасування протокол проведення прилюдних торгів 23.09.2011 від 10.10.2011 № 1031 з продажу однокімнатної квартири № 298, що знаходиться в будинку на вул.. Г.Наумова, 23-а у м. Києві

Позовні вимоги мотивовані порушення з боку відповідача процедури проведення торгів, а відтак дана обставина призвела до порушення норм матеріального права.

Позивач звертався до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Стоун", треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3М, ОСОБА_9 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, скасування протоколу № 1031 від 23.09.2011 та скасування протоколу № 1031 від 10.10.2011 про проведення прилюдних торгів 23.09.2011.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22.05.2012 у задоволені позову відмовлено у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду міста Києва від 16.08.2012 Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22.05.2012 скасовано, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 06.02.2013 скасував рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22.05.2012 та закрив провадження у справі у звязку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в судах загальної юрисдикції.

Так, на підставі вищевикладеного позивач просить Господарський суд міста Києва про відновлення пропущеного процесуального строку на оскарження результатів прилюдних торгів; визнання прилюдних торгів, такими, що не відбулися; скасувати протокол проведення прилюдних торгів 23.09.2011 від 23.09.2011 № 1031 з продажу однокімнатної квартири № 298, що знаходиться в будинку на вул.. Г.Наумова, 23-а у м. Києві та скасування протокол проведення прилюдних торгів 23.09.2011 від 10.10.2011 № 1031 з продажу однокімнатної квартири № 298, що знаходиться в будинку на вул.. Г.Наумова, 23-а у м. Києві

Ухвалою суду від 25.03.2013 порушено провадження у справі № 910/5443/13, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві та призначено до розгляду на 24.04.2013.

Через канцелярію Господарського суду міста Києва 19.04.2013, від Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансованого відділення № 10026/0187 філії - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ "Ощадбанк" надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Через канцелярію Господарського суду міста Києва 22.04.2013, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Стоун" подав відзив на позов, яким відповідач вказує на пропущення позивачем строків на оскарження результатів прилюдних торгів.

В судове засідання призначене на 24.04.2013 представники учасників судового процесу зявились.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав свої пояснення по суті спору.

Представник відповідача вимоги ухвали не виконав, проти задоволення позову заперечив у повному обсязі та надав свої пояснення по суті спору.

Представник третьої особи підтримав позицію відповідача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено, що переможцем торгів, процедура проведення та складений за результатом їх проведення протоколи є предметом оспорювання в даному судовому процесі, є ОСОБА_2.

Ухвалою суду 24.04.2013 судом залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Розгляд справи відкладено на 22.05.2013.

22.05.2013 через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив.

Представники позивача, відповідача, третіх осіб 1 та 2 зявились в судове засідання призначене на 22.05.2013.

Представник третьої особи 3 в судове засідання призначене на 22.05.2013 не зявився, причин неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні призначеному на 22.05.2013 представник відповідача заявив клопотання про продовження строків розгляду справи

Пунктом 3 ст. 69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 ГПК України Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: заміна неналежного відповідача належним.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строки розгляду справи.

2.Розгляд справи відкласти на 05.06.2013 о 12:00. Засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в, зал судового засідання № 25.

3. Зобовязати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньої її керівником надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

5. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України

6. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

7. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ю.В. Цюкало