Постанова № 66195496, 25.04.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р. Справа№ 910/8367/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Власова Ю.Л.

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,

представника боржника - Маленка О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополь-К

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2015

у справі № 910/8367/14

за заявою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополь-К"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 відмовлено у задоволенні клопотання банкрута про зупинення провадження у справі; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "МІГ-95" кредитором боржника на суму 14 820 625,87 грн. з віднесенням до четвертої черги задоволення вимог кредиторів; зобов'язано розпорядника майна внести вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ-95" до реєстру вимог кредиторів.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, боржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2015, прийняти нове рішення, яким повністю відхилити кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ-95" та виключити його з числа конкурсних кредиторів боржника, внести до реєстру кредиторів відповідні зміни.

Апеляційна скарга мотивована тим, що до заяви про визнання кредиторських вимог ТОВ «МІГ-95» не було додано доказів повноважень директора ОСОБА_3 на підписання заяви про визнання кредиторських вимог; копії документів, наданих ТОВ «МІГ-95» на підтвердження кредиторських вимог завірені неналежним чином. Крім того, апелянт вказує, що судом першої інстанції не було виконано вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 10.12.2014 щодо встановлення наявності або відсутності спірної кредиторської заборгованості в сумі 14820625,87 грн. шляхом дослідження первинних документів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2015 апеляційну скаргу ТОВ «Акрополь-К» прийнято до провадження.

07.09.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду ТОВ «МІГ-95» надало заперечення на апеляційну скаргу.

Розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався, а також зупинявся до набрання законної сили судовим рішенням у справі №48/414-11/117-2012 за позовом ТОВ «МІГ-95» до ТОВ «Акрополь-К» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 апеляційне провадження у справі №910/8367/14 поновлено, розгляд справи призначено на 18.04.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 продовжено строк розгляду справи на 15 днів, розгляд справи відкладено на 25.04.2017.

У судовому засіданні 25.04.2017 представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 - скасувати, прийняти нове рішення, яким повністю відхилити кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ-95" та виключити його з числа конкурсних кредиторів боржника, внести до реєстру кредиторів відповідні зміни.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 13.07.2015, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи вбачається, 19.06.2014 до суду надійшла заява ТОВ "МІГ-95" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 14846361,87 грн. (а.с.127-223 т.1). Заявлені кредитором вимоги виникли на підставі договору підряду від 12.05.2008 №12/05/08 та підтверджені рішенням Господарського суду міста Києва від 17.08.2012 у справі №48/414-11/117-2012 за позовом ТОВ «МІГ-95» до ТОВ «Акрополь-К» про стягнення заборгованості..

Постановою Вищого господарського суду України від 20.05.2015 касаційну скаргу ТОВ "Агрополь-К" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 у справі № 48/414-11/117-2012 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду ТОВ «МІГ-95» відмовилось від позову у справі №48/414-11/117-2012, в зв'язку з чим Господарським судом міста Києва винесено ухвалу від 19.10.2015 про припинення провадження у справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2016 ухвалу суду першої інстанції від 19.10.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 скасовано, справу направлено на розгляд до суду першої інстанції.

На новому розгляді ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2016 прийнято відмову ТОВ «МІГ-95» від позову, провадження у справі припинено. Ухвала від 24.05.2016 скасована постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2017 у справі №48/414-11/117-2012, залишеною без змін постановою суду апеляційної інстанції від 15.03.2017, провадження у позовному провадженні припинено в зв'язку з тим, що ухвалою суду першої інстанції від 20.06.2014 у справі № 910/8367/14 про банкрутство відповідача було прийнято до розгляду заяву позивача з кредиторськими вимогами на суму 14820625,87 грн. 13.07.2015 судом було винесено ухвалу у справі №910/8367/14 про визнання вказаних кредиторських вимог позивача до відповідача на суму 14820625,87 грн з віднесенням до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 у справі №910/8367/14 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Акрополь-К" на загальну суму 19551450,64 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.12.2014 у справі №910/8367/14 касаційну скаргу ТОВ "Акрополь-К" задоволено частково, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2014 в частині розгляду грошових вимог ТОВ «МІГ-95», справу передано до Господарського суду міста Києва в частині розгляду грошових вимог ТОВ "МІГ-95" на новий розгляд.

У постанові від 10.12.2014 суд касаційної інстанції зазначив, що при новому розгляді справи необхідно встановити наявність або відсутність спірної кредиторської заборгованості у тому числі шляхом дослідження первинних документів, що підтверджують наявність кредиторської заборгованості.

Судом першої інстанції, враховано вказівки суду касаційної інстанції та винесено ухвалу від 13.07.2015 про визнання вказаних кредиторських вимог позивача до відповідача на суму 14820625,87 грн. з віднесенням до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, з чим погоджується суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

У частині 4 статті 882 ЦК України зазначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно матеріалів справи, кредиторські вимоги виникли на підставі договору підряду від 12.05.2008 №12/05/08 (а.с.15-24 т.4), відповідно до п.11 договору виконавець взяв на себе зобов'язання за завданням замовника, на свій ризик, своїми силами і обладнанням виконати і здати замовнику в установлений договором строк будівельно-земельні роботи, згідно "Робочого проекту покращення санітарно-епідеміологічного", що знаходиться в Київській області, Обухівського району, смт. Козин, а відповідач взяв на себе зобов'язання: прийняти належним чином виконані виконавцем роботи та закінчений будівництвом об'єкт; оплатити вартість виконаних робіт та матеріалів згідно ціни договору та порядку розрахунків і платежів.

Свої зобов'язання по договору ТОВ "Міг-95" виконав належним чином, що свідчить про підписання ТОВ "Акрополь-К" актів виконаних робіт за квітень 2009 року на суму 44290,50 грн. та на суму 6158068,80 грн., за травень 2009 року на суму 359226,00 грн. та на суму 11445160,00 грн., від 06.05.2009 на суму 763922,27 грн., за червень 2009 року на суму 2750066,00 грн. та на суму 191926,80 грн., від 01.06.2009 на суму 128802,58 грн, від 26.06.2009 на суму 193737,38 грн та на суму 48800,98 грн, за липень 2009 року на суму 41653,51521 грн та на суму 1546880,40 грн, довідок про вартість підрядних робіт за квітень-липень 2009 року та підсумкових відомостей ресурсів. Належним чином завірені копії вказаних первинних документів, що підтверджують виконання позивачем робіт знаходять в матеріалах справи - а.с. 39-82 т.4.

Вартість робіт становить 44729082,00 грн. згідно п.2.1 договору (в редакції додаткового договору від 12.03.2009 №8), також додатковими договорами від 07.07.2008 №1, від 23.07.2008 №3, від 29.09.2008 №4, від 03.10.2008 №6, від 12.03.2009 №10 та 12.03.2009 №11 сторони погодили, які позивач на додаток до робіт, передбачених договором підряду виконує роботи загалом на 21156019,67 грн. Належним чином завірені копії додаткових договорів знаходиться в матеріалах справи - а.с.25-38 т.4.

Згідно п.4.2 договору замовник (відповідач) протягом трьох днів перевіряє надані акти щодо якості, обсягів та вартості робіт, підписує їх та оплачує протягом трьох днів.

Згідно ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Первинні документа підписані відповідачем без зауважень щодо якості та кількості виконаних позивачем робіт.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що він письмово відмовлявся від підписання актів та довідок, надсилав на адресу позивача зауваження щодо строків та/або якості виконаних робіт.

Після скасування судом касаційної інстанції рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2012 №48/414-11/117-2012, яким вирішено стягнути з відповідача на користь позивача борг в сумі 11982607,41 грн., а також 2085688,22 грн. інфляційних втрат, 752330,24 грн. 3 % річних, 25500,00 грн. витрати по оплаті державного мита, 236,00 грн. витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, під час нового розгляду позивач відмовився від позову, в зв'язку з чим провадження у справі №48/414-11/117-2012 припинено.

13.07.2015 ухвалою суду першої інстанції у справі №910/8367/14 визнано кредиторські вимоги позивача до відповідача на суму 14820625,87 грн. у справі про банкрутство з віднесенням до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

На виконання вимог суду касаційної інстанції існування кредиторської заборгованості відповідача встановлено шляхом дослідження первинних документів - актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт.

Сума боргу нарахована за неоплачені виконані роботи за період з 31.05.2009 по 31.10.2009.

У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дана стаття визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу, враховуючи індекс інфляції та відсотки річних, є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Суд першої інстанції при розгляді заявлених грошових вимог, дослідив також пояснення та розрахунок заявлених інфляційних втрат, 3% річних та здійснив власний розрахунок. У зв'язку із простроченням виконання грошового зобов'язання ТОВ "Акрополь-К" повинен сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних та встановленого індексу інфляції станом на 15.08.2011.

Таким чином, грошові вимоги в частині інфляційних втрат в сумі 2415512,68 грн. та 3% річних в сумі 733595,41 грн. підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання кредиторських вимог позивача до відповідача на суму 14820625,87 грн. у справі про банкрутство з віднесенням до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Посилання відповідача на висновок експерта від 05.06.2014 №02/2014 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної судом апеляційної інстанції в межах розгляду справи №48/414-11/117-2012 є недоречними, оскільки предмет спору даної справи не стосується питання якості виконаних робіт.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що копії первинних документів належним чином не засвідчені. Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким твердженням, оскільки всі подані позивачем документи прошиті та пронумеровані, скріплені підписом уповноваженої особи та печаткою товариства, відповідно до Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003.

Суд апеляційної інстанції на противагу твердженням апелянта про підписання заяви про визнання кредиторських вимог від 19.06.2014 неуповноваженою особою зазначає, що заява кредитора підписана ОСОБА_3, яка, відповідно до поданого ТОВ "Міг-95" наказу від 08.11.2012 №37-к та протоколу Загальних зборів учасників ТОВ "Міг-95" від 07.11.2012 №07/11/12 є директором ТОВ "Міг-95" з 08.11.2012 до 05.02.2016.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 у даній справі винесена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополь-К залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 у справі №910/8367/14 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

Ю.Л. Власов