Ухвала суду № 66195420, 24.04.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"24" квітня 2017 р. Справа №922/3795/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-технологічна група Харківтехснаб"

на рішення господарського суду Київської області від 27.03.2017

у справі №922/3795/16 (суддя - В.М. Бабкіна)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-технологічна група Харківтехснаб"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕХ К"

про стягнення 17 000,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-технологічна група Харківтехснаб" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕХ К" про стягнення 17 000,04 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.11.2016 порушено провадження у справі № 922/3795/16.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2016 справу №922/3795/16 передано за підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2017 справу №922/3795/16 було прийнято до провадження і призначено до розгляду.

Рішенням господарського суду Київської області від 27.03.2017 у справі №922/3795/16 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-технологічна група Харківтехснаб" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Іоннікова І.А.

Перевіривши матеріали вказаної апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 94 до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-технологічна група Харківтехснаб", колегія суддів встановила, що до скарги не додано належних доказів надсилання (розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку - фіскальний чек, розрахункова квитанція, реєстр поштових відправлень тощо) її копії відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕХ К".

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Крім того, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка була чинна на момент звернення до суду з позовною заявою (07.11.2016), закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

При цьому, інформаційним листом № 01-06/2093/15 від 12.11.2015 Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" визначено, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Враховуючи викладене, приписи Закону України "Про судовий збір", інформаційний лист ВГСУ №01-06/2093/15 та обставини справи, сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги становить 1 515,80 грн. та розраховується наступним чином: 1 378,00 грн. (сума судового збору, яка повинна бути сплачена до суду першої інстанції * 110% (при поданні апеляційної скарги) = 1 515,80 грн.

Разом з тим, до матеріалів апеляційної скарги позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-технологічна група Харківтехснаб" не додано жодних доказів сплати судового збору за її подання, що не відповідає вищевказаним вимогам.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення було оголошено 27.03.2017, а повний текст складено 03.04.2017, отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, є 13.04.2017.

Між тим, скаржник подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції лише 14.04.2017, про що свідчить відповідна відмітка на конверті про направлення апеляційної скарги.

Отже, апеляційна скарга була подана з пропуском строку, встановленого для її подання ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку.

Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Якщо апеляційна скарга подається з пропуском строку, встановленого для її подання без клопотання про відновлення такого строку, то скарга повертається на підставі п. 4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

У матеріалах, доданих до апеляційної скарги, відсутнє клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, не містить останнього також і текст апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що форма і зміст апеляційної скарги мають відповідати вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-технологічна група Харківтехснаб" на рішення господарського суду Київської області від 27.03.2017 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

При цьому, клопотання, додане апелянтом до апеляційної скарги, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, може бути розглянуто судом після усунення обставин, зазначених вище.

Керуючись ст. 86, п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-технологічна група Харківтехснаб" на рішення господарського суду Київської області від 27.03.2017 по справі №922/3795/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі.

3. Матеріали справи №922/3795/16 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова