Ухвала суду № 66195094, 24.04.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.04.2017 Справа № 920/297/17

За позовом керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі позивачів Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (м. Київ)

до відповідачів: 1. Відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради в Сумській області (м. Ромни, Сумська область)

2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Полтава)

третя особа - Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (м. Суми)

про визнання недійсним результатів державної закупівлі та договору про державну закупівлю.

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідачів: 1. не з'явився,

2. не з'явився,

третя особа - не з'явився,

від прокуратури - Мороз А.В.

За участю секретаря судового засідання - Сидорук А.І.

Суть спору: Прокурор просить суд визнати недійсними результати державної закупівлі, оформлені протоколом засідання тендерного комітету № 44 від 19.12.2016 щодо визначення переможця державної закупівлі, а також визнати недійсним договір купівлі-продажу молока № 1-МС від 04.01.2017, укладений між відповідачами за результатами процедури державної закупівлі.

Прокурор в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні заявлених вимог.

Прокурор подав заяву № 77-2486вих-17 від 21.04.2017 про уточнення позовних вимог, оскільки при підготовці справи до розгляду було помилково зазначено, що прокурор просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу молока № 1-МС від 04.01.2017, укладений між відповідачами за результатами процедури державної закупівлі, а необхідно було зазначити договір на закупівлю товарів за державні кошти № 1-МС від 04.01.2017.

Прокурор подав письмові пояснення №77-2416 вих17 від 19.04.2017, які суд долучив до матеріалів справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, письмових пояснень не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.

Перший відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав заяву, де зазначає, що підтримує позовну заяву прокурора та просить суд розглядати справу без участі представника першого відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, проте подав відзив, де зазначає, що наполягає на задоволенні позовних вимог прокурора.

Другий відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд визнав клопотання правомірним та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи відсутність представників сторін в судовому засіданні, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на « 29» травня 2017 року на 12 год. 50 хв.

2. Зобов'язати прокурора направити позивачу та відповідачам заяву про уточнення позовних вимог № 77-2486вих-17 від 21.04.2017, а докази направлення надати суду.

3. Запропонувати другому відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, врахувавши положення ст. 59 та ст. 75 ГПК України.

4. Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

5. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О.Ю. Резніченко