Рішення № 66194978, 25.04.2017, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 Справа №917/499/17

м. Полтава

за позовом Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, площа перемоги, 2, м. Кременчук, 39600 та

Управління міського майна Кременчуцької міської ради, площа Перемоги, 2, м. Кременчук, 39600

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Провізор-Кремінь", вул. Академіка Маслова, 15/4, м. Кременчук, Полтавська область, 39605

про стягнення 397301, 69 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від прокуратури: ОСОБА_1- прокурор відділу прокуратури Полтавської області;

Від співпозивачів: 1. не зявився;

2. не зявився;

Від відповідача: не зявився.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за Договорами оренди комунального майна № 523, 524, 525, 526, 527, 528 від 05.12.2014 року в розмірі 397301, 69 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідача умов укладених договорів оренди, оскільки орендар у визначені договором строки не проводив розрахунків з орендодавцем, що стало причиною звернення до суду про стягнення заборгованості.

Другий співпозивач та прокурор позов підтримали, просять стягнути з відповідача заборгованість за Договорами оренди в повному обсязі.

Співпозивачі в засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Відповідач в засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, причин неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Суд вважає, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, а неявка відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті, тому суд визнав за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради уклав з відповідачем договір № 523 від 05.12.2014 (а.с. 15-16), відповідно до якого ТОВ «ФК «Провізор-Кремінь» надавалося в оренду комунальне майно площею 29,1 м2, розташоване за адресою: м. Кременчук, вул. Лікаря ОСОБА_2 (колишня 40 р. Жовтня), 60/1 зі строком дії Договору до 04.11.2017.

Фактично вказаним нежитловим приміщенням відповідач користується з 29.07.2013 по даний час, що підтверджується актом приймання-передачі від 29.07.2013 (а.с. 17).

У відповідності з п.п. 3.3, 5.2, 5.9 договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна № 523 від 05.12.2014 відповідач зобовязався вчасно сплачувати орендну плату за користування комунальним майном.

Однак, відповідач ухилився від виконання договірних зобовязань за договором № 523 від 05.12.2014 та не перерахував до міського бюджету орендну плату за надане в оренду комунальне майно, в звязку з чим у відповідача виникла заборгованість за період квітень 2016 - січень 2017 та станом на 01.03.2017 складає 2379,71 грн. (розрахунок в матеріалах справи, а.с. 20).

Також, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради уклав з відповідачем договір № 524 від 05.12.2014 (а.с. 21-22), відповідно до якого ТОВ «ФК «Провізор-Кремінь» надавалося в оренду комунальне майно площею 221,0 м2, розташоване за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи (колишня вулиця 60-річчя Жовтня), 94/28 зі строком дії Договору до 04.11.2017.

Фактично вказаним нежитловим приміщенням відповідач користується з 14.06.2013 по даний час, що підтверджується актом приймання-передачі від 14.06.2013 (а.с. 23).

У відповідності з п.п. 3.3, 5.2, 5.9 договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна № 524 від 05.12.2014 відповідач зобовязався вчасно сплачувати орендну плату за користування комунальним майном.

Однак, відповідач ухилився від виконання договірних зобовязань за договором № 524 від 05.12.2014 та не перерахував до міського бюджету орендну плату за надане в оренду комунальне майно, в звязку з чим у відповідача виникла заборгованість за період грудень 2014 - січень 2017 та станом на 01.03.2017 складає 102959,00 грн. (розрахунок в матеріалах справи, а.с. 26-27).

Також, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради уклав з відповідачем договір № 525 від 05.12.2014 (а.с. 28-29), відповідно до якого ТОВ «ФК «Провізор-Кремінь» надавалося в оренду комунальне майно площею 87,87 м2, розташоване за адресою: м. Кременчук, вул. Соборна (колишня Леніна), 4/28 зі строком дії Договору до 04.11.2017.

Фактично вказаним нежитловим приміщенням відповідач користується з 14.06.2013 по даний час, що підтверджується актом приймання-передачі від 14.06.2013 (а.с. 30).

У відповідності з п.п. 3.3, 5.2, 5.9 договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна № 525 від 05.12.2014 відповідач зобовязався вчасно сплачувати орендну плату за користування комунальним майном.

Однак, відповідач ухилився від виконання договірних зобовязань за договором № 525 від 05.12.2014 та не перерахував до міського бюджету орендну плату за надане в оренду комунальне майно, в звязку з чим у відповідача виникла заборгованість за період грудень 2014 - січень 2017 та станом на 01.03.2017 складає 64337,88 грн. (розрахунок в матеріалах справи, а.с. 33).

Також, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради уклав з відповідачем договір № 526 від 05.12.2014 (а.с. 35-36), відповідно до якого ТОВ «ФК «Провізор-Кремінь» надавалося в оренду комунальне майно площею 132,9 м2, розташоване за адресою: м. Кременчук, вул. Вадима Пугачова (колишня Московська), 49 зі строком дії Договору до 04.11.2017.

Фактично вказаним нежитловим приміщенням відповідач користувався з 14.06.2013 по 14.02.2017, що підтверджується актами приймання-передачі від 14.06.2013 та 14.02.2017 (а.с. 37-38).

У відповідності з п.п. 3.3, 5.2, 5.9 договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна № 526 від 05.12.2014 відповідач зобовязався вчасно сплачувати орендну плату за користування комунальним майном.

Однак, відповідач ухилився від виконання договірних зобовязань за договором № 526 від 05.12.2014 та не перерахував до міського бюджету орендну плату за надане в оренду комунальне майно, в звязку з чим у відповідача виникла заборгованість за період грудень 2014 - січень 2017 та станом на 01.03.2017 складає 45393,62 грн. (розрахунок в матеріалах справи, а.с. 41-42).

Також, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради уклав з відповідачем договір № 527 від 05.12.2014 (а.с. 43-44), відповідно до якого ТОВ «ФК «Провізор-Кремінь» надавалося в оренду комунальне майно площею 106,5 м2, розташоване за адресою: м. Кременчук, вул. Івана Приходька, 91 зі строком дії Договору до 04.11.2017.

Фактично вказаним нежитловим приміщенням відповідач користувався з 14.06.2013 по 14.02.2017, що підтверджується актами приймання-передачі від 14.06.2013 та 14.02.2017 (а.с. 45-46).

У відповідності з п.п. 3.3, 5.2, 5.9 договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна № 527 від 05.12.2014 відповідач зобовязався вчасно сплачувати орендну плату за користування комунальним майном.

Однак, відповідач ухилився від виконання договірних зобовязань за договором № 527 від 05.12.2014 та не перерахував до міського бюджету орендну плату за надане в оренду комунальне майно, в звязку з чим у відповідача виникла заборгованість за період січень 2015 - січень 2017 та станом на 01.03.2017 складає 38323,17 грн. (розрахунок в матеріалах справи, а.с. 49-50).

Також, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради уклав з відповідачем договір № 528 від 05.12.2014 (а.с. 51-52), відповідно до якого ТОВ «ФК «Провізор-Кремінь» надавалося в оренду комунальне майно площею 194,2 м2, розташоване за адресою: м. Кременчук, вул. Академіка Маслова (колишня Радянська), 15/4 зі строком дії Договору до 04.11.2017.

Фактично вказаним нежитловим приміщенням відповідач користується з 14.06.2013 по даний час, що підтверджується актом приймання-передачі від 14.06.2013 (а.с. 53).

У відповідності з п.п. 3.3, 5.2, 5.9 договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна № 528 від 05.12.2014 відповідач зобовязався вчасно сплачувати орендну плату за користування комунальним майном.

Однак, відповідач ухилився від виконання договірних зобовязань за договором № 528 від 05.12.2014 та не перерахував до міського бюджету орендну плату за надане в оренду комунальне майно, в звязку з чим у відповідача виникла заборгованість за період грудень 2014 - січень 2017 та станом на 01.03.2017 складає 143908,36 грн. (розрахунок в матеріалах справи, а.с. 56-57).

Таким чином, загальна заборгованість відповідача з орендної плати перед місцевим бюджетом м. Кременчука становить 397301,69 грн.

Сторонами підписані акти звірки розрахунків станом на 01.02.2017 року (а.с. 19, 25, 32, 40, 48, 55).

Пунктом 3.7 договорів оренди №№ 523,524,525,526,527,528 передбачено, що у разі закінчення строку дії Договору, орендна плата сплачується Орендарем по день фактичного використання приміщення. У разі звільнення приміщення Орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передачі (не включаючи дату акта).

Згідно п. 2 ст. 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна від 10 квітня 1992 року (з наступними змінами), у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Судом встановлено, що на момент розгляду даної справи приміщення з оренди відповідачем не повернуті, договори є таким що діють на підставі п. 2 ст. 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна.

За змістом ст. 283, 286 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Орендна плата встановлюється у грошовій формі і строки її внесення визначаються в договорі.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України Про оренду державного та комунального майна, під орендою розуміється засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Частиною 3 статті 18 Закону України Про оренду державного та комунального майна передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності (ч. 1 ст. 19 Закону України Про оренду державного та комунального майна).

Обовязок наймача здійснювати оплату за передане майно у користування визначений також ст. 759 ЦК України.

Порядок та умови оплати сторони визначили п. 3. Договору, за яким Орендна плата визначається на підставі ст. 9 Закону України Про оренду державного та комунального майна, Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука (далі - Методика розрахунку).

Орендна плата за перший місяць оренди грудень 2014 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за грудень 2014 р.

Орендар обов'язково сплачує всі передбачені податки і збори, пов'язані з орендною платою, в порядку визначеному законодавством України.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції.

Орендна плата перераховується на рахунок, вказаний в Договорі оренди, не пізніше останнього числа кожного поточного місяця за попередній місяць.

Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Своїх зобов'язань за Договорами в частині повного та своєчасного внесення плати за оренду орендар належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість. Згідно розрахунку позивача борг за оренду приміщень склав 397301,69 грн.

Зазначена сума заборгованості відповідачем визнається, що підтверджується підписаними сторонами актами звірки взаємних розрахунків станом на 01.02.2017 року.

Факт користування об'єктами оренди відповідачем не заперечується. Зобов'язання щодо сплати оренди за період користування орендованим майном по договору відповідачем не виконано, будь-яких доказів такої оплати матеріали справи не містять.

Таким чином, вимоги про стягнення основного боргу за оренду майна судом визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобовязання не допускається.

За ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Стосовно звернення прокурора з позовом в інтересах держави суд враховує таке.

Даний позов прокурор заявляє на захист інтересів держави, оскільки внаслідок порушення відповідачем умов договору оренди обмежуються права орендодавця, до місцевого бюджету не надходить відповідна сума коштів, що ускладнює виконання Кременчуцькою міською радою завдань, покладених на неї Конституцією України та іншими законами України, а також у зв'язки з тим що виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради самостійно не здійснюється стягнення суми заборгованості за договором оренди в судовому порядку.

Суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості за Договором, факт прострочення сплати коштів за оренду підтверджується матеріалами справи, визнається відповідачем, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню повністю.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, господарський суд покладає на нього витрати по сплаті судового збору в розмірі 5959,53 грн. згідно ч. 2 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49 (ч. 2), 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Провізор-Кремінь", вул. Академіка Маслова, 15/4, м. Кременчук, Полтавська область, 39605, код 38655557 на користь Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 04057287 до міського бюджету (р/р33215871700008, код ЄДРПОУ 37965850, код платежу 22080401, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, одержувач: УК у м. Кременчуці (м. Кременчук) 22080401) заборгованість по орендній платі в сумі 397301 грн. 69 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Провізор-Кремінь", вул. Академіка Маслова, 15/4, м. Кременчук, Полтавська область, 39605, код 38655557 на користь прокуратури Полтавської області, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, р/р 35210088006160 банк ДКСУ м. Київ МФО 820172 ЗКПО 02910060, код класифікації видатків бюджету-2800) понесені витрати на сплату судового збору в сумі 5959 грн. 53 коп.

4. Видати накази з набранням цим рішенням законної сили.

СуддяПушко І.І.