Ухвала суду № 66193514, 18.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 квітня 2017 року м. Київ К/800/12227/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Пенсійний фонд України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо неподання інформації про зміни у грошовому забезпеченні та не надіслання довідки про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії до Пенсійного фонду України, та зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України повідомити Пенсійний фонд України про зміни у його грошовому забезпеченні щодо здійснення перерахунку пенсії з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та надіслати довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року, позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо неподання інформації про зміни у грошовому забезпеченні позивача та не надіслання до Пенсійного фонду України довідки про розмір його грошового забезпечення для здійснення перерахунку пенсії.

Зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України повідомити Пенсійний фонд України про зміни у грошовому забезпеченні позивача для здійснення перерахунку пенсії з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та надіслати до Пенсійного фонду України довідку про розмір його грошового забезпечення для здійснення перерахунку пенсії.

Судами встановлено, що 19 серпня 2016 року позивач звернувся до Міністерства внутрішніх справ України із заявою, в якій просив відповідача повідомити Пенсійний фонд України про зміни у його грошовому забезпеченні з метою здійснення перерахунку пенсії, проте листом від 19 вересня 2016 року №15/2-д-1431 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для здійснення відповідного перерахунку пенсії пенсіонерам з числа колишніх осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, які отримують пенсію на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Не погоджуючись із вказаною відмовою відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей» від 23 грудня 2015 року № 900-VIII постанова Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» діяла і є чинною на день розгляду справи по суті, так як вказана постанова не вичерпала свою дію. Збільшення грошового забезпечення поліцейських, яке за своїми складовими є ідентичним складовим колишніх працівників міліції, є безумовною підставою для перерахунку пенсії позивача, як колишнього працівника міліції на підставі вказаної постанови Кабінету Міністрів України №988.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

У касаційній скарзі третя особа посилається на те, що відповідно до пункту 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №45 від 13 лютого 2008 року Міністерство внутрішніх справ України та інші державні органи повідомляють у п'ятиденний строк Пенсійному фонду України про підстави перерахунку пенсій, а не повідомляють про зміну у грошовому забезпеченні.

Проте із вказаними доводами третьої особи погодитись не можна з огляду на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» підвищено грошове забезпечення поліцейських.

Відповідно до абзацу 2 пункту 15 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей» від 23 грудня 2015 року за колишніми працівниками міліції, у тому числі пенсіонерами, а також членами їхніх сімей, іншими особами зберігаються пільги, компенсації і гарантії, передбачені цим Законом для колишніх поліцейських, членів їхніх сімей, інших осіб.

Враховуючи викладене, позивач, як пенсіонер органів внутрішніх справ, має право на перерахунок розміру пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 році №988.

Відповідно до листа №15/2-д-1431 від 19 вересня 2016 року відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для здійснення перерахунку пенсії пенсіонерам з числа колишніх осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, які отримують пенсію на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», в той час коли на підставі викладених судами першої та апеляційної інстанцій мотивів та норм чинного законодавства позивач має право на перерахунок пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 році №988, та відповідно для цього позивачу необхідно отримати відомості щодо зміни його грошового забезпечення.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Пенсійний фонд України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Касаційну скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець