Ухвала суду № 66193304, 13.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 березня 2017 року м. Київ К/800/16349/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши

касаційну скаргу Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (далі - ОДПІ)

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.11.2014

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015

у справі № 814/2788/14

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОДПІ 13.06.2016 (згідно штампу на поштовому конверті) звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.11.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.06.2016 касаційна скарга ОДПІ була залишена без руху у зв'язку зі сплатою ОДПІ за подання касаційної скарги судового збору у меншому розмірі, ніж встановлено підпунктом 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

В межах строку, встановленого ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.06.2016, відповідач усунув недоліки.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.09.2016 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, а заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судових рішень судом визнано необґрунтованим.

Повторним автоматичним розподілом справ між суддями Вищого адміністративного суду України щодо касаційної скарги К/800/16349/16 визначено суддю-доповідача Усенко Є.А.

В межах встановленого строку, наданого ухвалою від 05.09.2016, ОДПІ звернулась із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, обґрунтовуючи клопотання посиланням на те, що касаційна скарга була повернута ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.02.2016 на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 цього Кодексу через невиконання вимог суду касаційної інстанції про залишення касаційної скарги без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.11.2016 було продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги, для надання доказів відсутності фінансування з Державного бюджету України у 2016 році, які були об'єктивною перешкодою для повторного звернення із касаційною скаргою впродовж періоду часу з лютого по червень 2016 року (кошторис на 2016 рік; виписки по рахунку по коду економічної класифікації 2800 за цей період часу тощо),

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 0102918447439) копія ухвали Вищого адміністративного суду України від 30.11.2016 отримана уповноваженим представником ОДПІ 03.01.2017, що підтверджено розпискою у вказаному повідомленні.

На дату постановлення цієї ухвали ОДПІ вище вказані недоліки касаційної скарги не усунено.

Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції (частина 6 статті 214 цього ж Кодексу).

Керуючись пункт 1 частини 3 статті 108, статті 160, частин 3, 5, 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.11.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015 у справі № 814/2788/14 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направити Южноукраїнській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко