Ухвала суду № 66193107, 19.04.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 р.Справа № 820/1031/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2017 по справі № 820/1031/17

за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛВУД"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2017 позовну заяву Головного управління Держпраці у Харківській області (далі позивач, ГУ Держпраці у Харківській обл.) залишено без руху.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2017 та прийняти нову ухвалу про відкриття адміністративного провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що ГУ Держпраці у Харківській обл. є територіальним органом та входить до складу Державної служби з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та послався на п. 20 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), розгляд справи проведено без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з порушеннями вимог, встановлених ст. 106 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ "ОЛВУД" код ЄДРПОУ 35206900, розташованого за адресою: 62300, Харківська область, Дергачівський р-н, м. Дергачі, вул. 23 Серпня, б.6 корп. "В", шляхом зупинення експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Підставою залишення без руху позовної заяви ГУ Держпраці у Харківській обл. стало не додержання останнім вимог ч. 3 ст. 106 КАС України щодо сплати судового збору.

Так, згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Положеннями п. 20 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, структурні підрозділи виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об'єднаних територіальних громад, на які покладені функції із здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Подаючи апеляційну скаргу позивач вважав, що оскільки ГУ Держпраці у Харківській обл. входить до складу Державної служби з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю як територіальний орган, то пільги, встановлені п. 20 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", підлягають застосуванню при поданні ГУ Держпраці у Харківській обл. позовної заяви у даній справі.

Колегія суддів вважає необґрунтованим вищезазначені доводи апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до Положення "Про Державну службу України з питань праці", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у звязку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообовязкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до Положення "Про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області", затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України 27.03.2015 № 340, позивач є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Аналізуючи положення п. 20 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів зазначає, що даною нормою встановлено пільги щодо сплати судового збору саме для центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, пільги щодо його територіальних органів не встановлені.

Таким чином, відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" ГУ Держпраці у Харківській обл. не наділене пільгами щодо сплати судового збору.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для залишення без руху позовної заяви ГУ Держпраці у Харківській обл.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону "Про судовий збір" судовий збір за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано субєктом владних повноважень становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону "Про судовий збір" судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду встановлений у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вищенаведені норми закону, а також те, що при поданні апеляційної скарги ГУ Держпраці у Харківській обл. не було сплачено судовий збір, колегія суддів вважає про наявність підстав для стягнення з позивача судового розміру в сумі 1760,00 грн.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року по справі № 820/1031/17 залишити без змін.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Харківській області судовий збір у сумі 1760 (тисяча сімсот шістдесят) грн. 00 коп. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3Повний текст ухвали виготовлений 24.04.2017