Постанова № 66192834, 19.04.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 рокуЛьвів№ 876/2291/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Святецького В.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засіданняРумянцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України на постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 29.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України та просив визнати протиправними дії ОСОБА_1 митниці по затриманню 06 лютого 2016 року на території митного поста «Доманове» ОСОБА_1 митниці ДФС України автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF», ідентифікаційний номер WVWZZZ1JZ4D092360, реєстраційний номер LCH 41259 та подальшого утримання його протягом пяти діб на складі ОСОБА_1 митниці ДФС України.

Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 29.02.2016 року позов задоволено. Визнано протиправними дії ОСОБА_1 митниці ДФС України по затриманню 06 лютого 2016 року на території митного поста «Доманове» автомобіля марки Volkswagen Golf, ідентифікаційний номер WVWZZZ1JZ4D092360, реєстраційний номер LCH 41259 та подальшого утримання його протягом пяти діб на складі ОСОБА_1 митниці ДФС України.

Не погоджуючись із постановою суду відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, не надано належної юридичної оцінки доказам митниці, неповно з'ясовано обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Зокрема звертає увагу на те, що транспортний засіб «VOLKSWAGEN GOLF», р.н. LCH 41259 ввозився на митну територію України в режимі тимчасового ввезення громадянином ОСОБА_3 і саме громадянин ОСОБА_4 Білорусь ОСОБА_3, у даній ситуації , виступав декларантом та подав до митного оформлення транспортний засіб.

Враховуючи наведене, апелянт вважає, що ОСОБА_2 в публічно правові відносини при здійсненні декларування, митного контролю та митно-оформлення автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», р.н. LCH 41259, не вступав, оскільки при цьому не мав взаємних прав і обовязків та слідував на митну територію України в якості пасажира.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 06.02.2015 року о 17 годині 47 хвилин слідуючи з ОСОБА_4 Білорусь в зону митного контролю митного поста «Доманове» ОСОБА_1 митниці ДФС по спрощеній формі митного контролю «зелений коридор» заїхав автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», ідентифікаційний номер WVWZZZ1JZ4D092360, реєстраційний номер LCH 41259, країна реєстрації - ОСОБА_4. Даним автомобілем керував громадянин ОСОБА_4 Білорусь ОСОБА_3.

Транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN GOLF», ідентифікаційний номер WVWZZZ1JZ4D092360, реєстраційний номер LCH 41259 належить громадянину України ОСОБА_2 та громадянину ОСОБА_4 ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ №4664109.

Під час проходження митного контролю громадянин ОСОБА_4 Білорусь ОСОБА_3 до митного оформлення подав польський технічний паспорт на вищевказаний транспортний засіб та доручення (позика) на право керування даним автомобілем, посвідчене 29.01.2016 року за №901/2016 ОСОБА_6, нотаріусом Канцелярії нотаріальної в Хелмі, ОСОБА_4, для ввезення даного автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України, режим тимчасового ввезення дозволяє ввести транспортний засіб на строк до одного року. Обовязковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Беручи до уваги, що 29.01.2016 року ОСОБА_1 митницею ДФС проводилися заходи по перевірці достовірності посвідчення ОСОБА_6, нотаріусом Канцелярії нотаріальної в м. Хелмі, Республіка Польща, доручення на праве користування автомобілем «OPEL COMBO», р.н. BNY8649, номер кузова НОМЕР_1 громадянкою України ОСОБА_7, в результаті яких був встановлений факт, що таке доручення ним не посвідчувалося і воно є фальшивим, у посадових осіб митниці виникла підозра, що і цей автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», р.н. LCH 41259, номер кузова НОМЕР_2 може ввозитися за дорученням, отриманим незаконним шляхом.

Зокрема, враховуючи той факт, що від зазначеного нотаріуса ОСОБА_1 митницею ДФС вже була отримана інформація про те, що він не посвідчував доручення на право керування автомобілем який затримувався раніше, головним державним інспектором відділу моніторингу ризикових операцій ОСОБА_1 митниці ДФС, ОСОБА_8 було прийнято рішення про проведення митного огляду даного транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN GOLF», номер кузова НОМЕР_2, р.н. LCH 41259 країна реєстрації - ОСОБА_4, для чого було здійснення переведення даного транспортного засобу з «зеленого коридору» на «червоний коридор».

06 лютого 2016 року головним інспектором Волинської митниці ДФС ОСОБА_8, було проведено повний митний огляд автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF», ідентифікаційний номер WVWZZZ1JZ4D092360, реєстраційний номер LCH 41259; технічний паспорт серія DR/BAL 4664109; договір позики (дарування) на даний транспортний засіб укладений 29.01.2016 року під час якого був складений акт № 205081004/2016/00020 про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу на підставі ст. 338 МК України, п. 12 Постанови Кабінету міністрів України від 23.05.2012 року № 467 та для визначення достовірності даного доручення було прийнято рішення щодо проведення відповідної перевірка для встановлення автентичності згаданого вище доручення

З уніфікованої митної квитанції МД-1 серія КА № 846373 від 06.02.2016 року вбачається, що у громадянина ОСОБА_3 вилучено: автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», кузов WVWZZZ1JZ4D092360, реєстраційний номер LCH 41259, колір синій; технічний паспорт серія DR/BAL 4664109; ключ до автомобіля; контрольний талон.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що жодних доказів того, що митний орган був орієнтований чи мав наявну інформацію про те, що транспортний засіб «VOLKSWAGEN GOLF», р.н. LCH 41259 ввозиться на територію України по дорученню, отриманому незаконним шляхом, чи з порушенням митних правил відповідачем не надано.

Окрім того зазначає, що жодних протоколів про порушення митних правил стосовно громадянина ОСОБА_4 Білорусь ОСОБА_3 ОСОБА_1 митницею не складалось, під час проходження митного контролю громадянином ОСОБА_4 Білорусь ОСОБА_3, жодних порушень митних правил стосовно даного громадянина не було виявлено та протокол про порушення митних правил складений не був.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 митницею не доведено правомірності та доцільності тримання та зберігання на режимній території протягом пяти діб затриманого автомобіля співвласником, якого є громадянин України ОСОБА_2

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими з таких міркувань.

Статтею 318 МК України передбачено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

У свою чергу положеннями п. 7 Типової технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 451 визначено, що посадова особа митного органу відповідно до поданих декларантом, уповноваженою ним особою або перевізником товаросупровідних (товаротранспортних) документів визначає вид (види) та форму проведення державного контролю в пункті пропуску.

Пунктом 6, вказаного вище Положення, передбачено, що під час митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів митні органи у пунктах пропуску здійснюють перевірку комплектності документів, необхідних для митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів відповідно до заявленого митного режиму, а також відомостей, зазначених у цих документах; митний огляд (огляд та переогляд автомобільних транспортних засобів і товарів, ручної поклажі та багажу, особистий огляд громадян).

За таких підстав, та з врахуванням того, що вказаний вище автомобіль може переміщуватися позивачем через митний кордон України з порушенням норм чинного законодавства, працівником пункту пропуску було прийнято рішення про проведення митного контролю у вигляді огляду.

Таким чином працівниками відповідача, у відповідності до ст.ст. 338, 339 Митного кодексу України, наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 636 «Про затвердження форми Акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу» було проведено митний огляд автомобіля та складено відповідні процесуальні документи.

Посадовими особами ОСОБА_1 митниці ДФС було підготовлено та направлено звернення від 08.02.2016 року №597/03-70-26-17 до ОСОБА_6, нотаріуса Канцелярії нотаріальної в Хелмі, ОСОБА_4 щодо достовірності посвідчень доручення на право керування даним автомобілем.

Згідно відповіді, яка надійшла від нотаріуса Канцелярії нотаріальної в Хелмі, ОСОБА_6, доручення на праве керування зазначеного вище транспортного засобу ним посвідчувалося. Після встановлення 09.02.2016 року, що таке доручення на право керування нотаріусом Канцелярії нотаріальної в Хелмі, ОСОБА_4 за № 901/2016 від 29.01.2016 poку було посвідчене, автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», номер кузові WVWZZZ1JZ4D092360, р.н. LCH 41259 повернено громадянину ОСОБА_4 Білорусі ОСОБА_3.

Колегія суддів вважає посилковими висновки суду першої інстанції про те, що у даній справі права та інтереси ОСОБА_2, як позивача, порушенні, оскільки позивач є співвласником автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», р.н. LCH 41259, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу №4664109.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного-судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Обовязковою умовою для визнання протиправними дій субєкта владних повноважень є наявність порушення прав свобод та законних інтересів фізичної або юридичної особи вказаним рішенням, дією чи бездіяльністю, а сам створення владним органом, шляхом виконання власних або делегованих владних повноважень, юридичного факту, який породжує, припиняє або істотно змінює права та обовязки особи, щодо якої прийнято рішення, вчинено дію або допущено бездіяльність.

Громадянин ОСОБА_4 Білорусь ОСОБА_3 даній ситуації виступав декларантом та подав до митного оформлення транспортний засіб.

Всі рішення, в даному випадку, приймались митницею при здійсненні митного контролю та митного оформлення товару, що декларувався громадянином ОСОБА_4 Білорусь ОСОБА_3.

Частиною 4 ст. 380 МК України встановлено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Колегія суддів погоджується із твердженням апелянта, що будь-яких прав, свобод чи інтересів ОСОБА_2 у сфері публічно-правових відносин при здійсненні декларування, митного контролю та митного оформлення «VOLKSWAGEN GOLF», р.н. LCH 41259, митним органом не порушено.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України задовольнити.

Постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 29.02.2016 року у справі № 803/149/16 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 29.02.2016 року у справі № 803/149/16 у розмірі 606 грн.32 коп. за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Галицькому районі м. Львова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38007573, банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) - 825014, рахунок отримувача - 31219206781004, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - судовий збір за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя ОСОБА_9 судді ОСОБА_10 ОСОБА_11 Повний текст

виготовлено 24.04.2017 року.