Постанова № 6619253, 26.10.2009, Приморський районний суд м. Одеси

Дело № 4-694 /09

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2009 года Приморский районный суд г. Одессы

в составе пред – щего судьи: Кушниренко Ю.С.

при секретаре: Радецкой Г.Д.

с участием прокурора:           Озернюк Е.П.

адвоката:                                  ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_1, действующей в интересах ОСОБА_2  на постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела вынесенное 28 сентября 2009 года, старшим прокурором отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 в отношении директора ООО «ОСОБА_4 – С» ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат ОСОБА_1, действующая в интересах ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой на постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела вынесенное 28 сентября 2009 года, старшим прокурором отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 в отношении директора ООО «ОСОБА_4 – С» ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины.

Адвокат ОСОБА_1, действующая в интересах ОСОБА_2, считает, что  указанное уголовное дело было возбуждено незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.

В данном случае, в  действиях ОСОБА_2 отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, а также уголовное дело было возбуждено с нарушением норм уголовно – процессуального законодательства, то есть при отсутствии поводов и оснований к его возбуждению.

На основании изложенного, адвокат ОСОБА_1, действующая в интересах ОСОБА_2,  просит суд постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела вынесенное 28 сентября 2009 года, старшим прокурором отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 в отношении директора ООО «ОСОБА_4 – С» ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины – отменить.

Рассмотрев жалобу, материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав пояснения адвоката заявителя, просившего жалобу удовлетворить, прокурора, полагавшего необходимым в жалобе отказать, суд приходит к выводу, что жалоба адвоката ОСОБА_1, действующей в интересах ОСОБА_2  на постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела вынесенное 28 сентября 2009 года, старшим прокурором отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 в отношении директора ООО «ОСОБА_4 – С» ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1)заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2)сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3)явка с повинной;

4)сообщения, опубликованные в печати;

5)непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Как усматривается из  постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2009 года, поводом  к его вынесению послужило непосредственное выявление прокурором в действиях директора ООО «ОСОБА_4 – С» ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.

В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины: « ОСОБА_5 может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления».

В своем постановлении о возбуждении уголовного дела, прокурор в качестве оснований для его вынесения указал следующее.

В УНМ ГНА в Одесской области поступила информация о том, что служебные лица ООО « Атлас-С» (код ЕГРПОУ 33722055) на протяжении 2007-2008г.г., на основании контракта заключенного 09.01.2008г. с предприятием-нерезидентом «FLEDGLING ІNVESTMENTS LIMITED» (Великобритания, Вирджинские острова), импортируя на таможенную территорию Украины товаро - материальные ценности, уклоняются от уплаты налога на прибыль предприятия.

04.09.2009 г. по результатам проведенной проверки старшим оперуполномоченным по ОВД УНМ ГНА в Одесской области ОСОБА_4 на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении служебных лиц ООО « Атлас-С» по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины.

Изученными материалами установлено, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято незаконно и подлежит отмене, так как в материалах проверки имеются объективные данные, которые указывают на факт умышленного уклонения служебными лицами ООО « Атлас-С» от уплаты налогов в особо крупных размерах.

Так,  в ходе доследственной  проверки   установлено,   что  согласно   предоставленной  в ГНИ   в Приморском районе г. Одессы и подписанной ОСОБА_2 налоговой декларации на прибыль ООО « Атлас-С» за 1 полугодие 2008 г. валовый доход предприятия  составил 9 501134 грн. (1 квартал 2008 года - 2 925 423 грн., 2 квартал 2008 года - 6 575 711 грн.).

Вместе с тем, директор ООО « Атлас-С» ОСОБА_2 в налоговых декларациях по НДС за апрель, май, июнь 2008 года (2 квартал 2008 года) в строке «операции на таможенной территории Украины, которые облагаются налогами по ставке 20%, кроме импорта товаров»  указала общую сумму в размере 2590 041 грн. (в т.ч. НДС 518 008 грн.)

Таким образом,  разница между данными указанными директором ООО «Атлас-С» ОСОБА_2  в налоговой отчетности по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость составила 3985670 грн. ( 6575711-2590041=3985670).

Таким образом, ОСОБА_2, в  нарушение п. 4.1 ст. 4, п.п. 6.1.1 п. 6.1 ст. 6. п.п. 7.7.1, п. 7.7 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» № 68/ 97-ВР от 03.04.97г. не отобразила в налоговых декларациях по  НДС за апрель, май, июнь 2008 года сумму от реализации товаров в размере 3 985 670 грн., что привело к неуплате в бюджет государства налога  на добавленную стоимость в  размере 797 134 грн. (3 985 670 грн. * 20%).

Вместе с тем, предприятием за указанный период времени перечислено в бюджет НДС в размере 1050 грн. То есть сумма НДС, неуплаченная в бюджет государства, составляет 796084 грн. (797134грн.-1050 грн.).

Кроме того, из материалов доследственной проверки усматривается,  что ООО «ОСОБА_4 - С» в период с октября 2007 года по сентябрь 2008 года приобрело у «FLEDGLING ІNVESTMENTS LIMITED» товаров на общую сумму 14 152 421 грн.. которые согласно Приложению № 77-р от 24.02.03г. до Распоряжения КМУ «О перечне оффшорных зон «FLEDGLING ІNVESTMENTS LIMITED» имеют статус оффшорного нерезидента.

Согласно п. 18.3 ст. 18 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» №334 от 28.12.1998 г. (с изменениями и дополнениями) расходы плательщика налогов на оплату стоимости товаров, в пользу нерезидентов, которые имеют оффшорный статус, включаются в состав валовых расходов в сумме, составляющей 85 %  стоимости этих товаров.

Но, предприятие ООО « Атлас-С», в состав валовых расходов включило  сумму расходов в размере 100%. В декларации по налогу на прибыль предприятия в строке 04.11 РЗ «85 % расходов от стоимости товаров ( работ, услуг), приобретенных у оффшорных  нерезидентов», за период :2007-2009г.г., сведения отсутствуют.

Вместе с тем, директор ООО « Атлас-С» ОСОБА_2, с целью занижения объектов налогообложения в графе № 06 «Скорректированные валовые расходы» в налоговых декларациях по прибыли предприятий за период с октября 2007 года по сентябрь 2008 года отобразила сумму в размере 14 435 651 грн., к которой входит 14 152 421 грн.

Таким образом, в период с октября 2007 года по сентябрь 2008 года. ОСОБА_2, в декларациях по налогу на прибыль ООО « Атлас-С» за указанный период времени, завысила валовые расходы, тем самым занизила объект налогообложения на сумму 2 406 094 грн. (14 152 421 (100%) -- 12029557 (85%)) и не перечислила в бюджет государства налог на прибыль в размере 601 523 грн.

Вместе с тем, предприятием за указанный период времени перечислено в бюджет налога на прибыль в размере 950 грн. Т.е. сумма налога на прибыль, которая не была уплачена в бюджет государства, составляет 600 573 грн. (601 523 грн. - 950 грн.).

Общая сумма неуплаченных в бюджет государства налогов со стороны ООО « Атлас-С» составляет 1 396 657 грн.. что является особо крупным размером, так как в пять тысяч и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.

Изложенное также подтверждается выводом специалиста №15 от 27.08.2009 г.. составленного судебным экспертом по экономическим вопросам ОСОБА_5

Указанные данные, прокурор счел достаточными для возбуждения уголовного дела в отношении директора ООО «ОСОБА_4 - С» ОСОБА_2 по ст. 212 ч,3 УК Украины, а именно умышленное уклонение от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, совершенное служебным лицом предприятия, что привело к фактическому непоступлению в бюджет государства денежных средств в особо крупных размерах.

Однако, изучив представленные материалы, суд не усматривает в них наличия оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 212 ч.3 УК Украины.

Следует отметить, что непременным условием для возбуждения уголовного дела по ст. 212 УК Украины является фактическое непоступление средств в бюджеты или целевые фонды. Такой факт должен быть установлен первичными документами, актом проверки налоговой службы, на основании которого налоговым органом выносится решение о доначислении соответствующих сумм, по соответствующим налогам.

Так, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 08.10.2004 г. за №15 "О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей" основанием для возбуждения уголовного дела по признакам ст. 212 УК Украины является соответствующий акт проверки налоговой службы, в котором были установлены нарушения налогового законодательства.

Согласно п.5.2.6 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиками налога перед бюджетами и государственными целевыми фондами», если плательщик налогов обжалует решение налогового органа в суд, акт проверки не может быть рассмотрен как доказательство вины должностных лиц предприятия до рассмотрения такой жалобы по сути.

В данном случае, выводы прокурора об умышленном уклонении  директором ООО «ОСОБА_4 – С» ОСОБА_2 от уплаты налогов  не подтверждены актами проверок, так как  соответствующий  акт проверки налоговой службы, в материалах дела -  отсутствует.

Из изложенного следует, что на момент возбуждения уголовного дела факт непоступления средств в бюджеты или целевые фонды не установлен налоговым органом, предприятию не произведены доначисления.

В качестве оснований для возбуждения уголовного дела, прокурор сослался на заключение экспертного исследования специалиста по экономическим вопросам № 15 от 27.08.09г.

При этом из материалов дела не усматривается, была ли ОСОБА_2 уведомлена о проведении данной экспертизы и имела ли она возможность с ней ознакомиться.

Из представленных материалов, суд делает вывод, что указанное заключение специалиста, не может служить основанием для возбуждения уголовного дела, так как оно противоречит действующему законодательству, поскольку существует специальный закон, регламентирующий порядок проведения проверок юридических и физических лиц, который дает им право после проведения проверки внести изменения и выплатить в добровольном порядке штрафные санкции в случае выявления нарушений налогового законодательства.

Заключение специалиста, в данном случае, не может служить подтверждением нарушения налогового законодательства, так как  специалист располагал лишь теми документами, которые ему предоставила сторона обвинения.

В материалах дела отсутствуют какие – либо данные подтверждающие, что ОСОБА_2, как директор ООО «ОСОБА_4 – С» имела возможность  ознакомиться с указанной выше экспертизой, предоставить свои возражения, обжаловать указанное заключение в судебном порядке, либо выплатить в добровольном порядке штрафные санкции ( как это предусмотрено законодательством). В материалах дела отсутствуют даже объяснения самой ОСОБА_2

Также следует отметить, что, ст. 212 УК Украины, предусматривает, что  уголовная ответственность   за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей  наступает  только в случае, если это деяние  было совершено умышленно.

Доказательств подтверждающих наличие в  действиях ОСОБА_2 умысла направленного на уклонение от уплаты налогов, в материалах дела нет.

Таким образом, из представленных суду материалов, усматривается, что на момент возбуждения уголовного дела, прокурор не располагал достаточными данными необходимыми, в соответствии с уголовно – процессуальным законодательством, для его возбуждения.

С учетом  изложенного, суд считает, что постановление об отмене постановления об отказе в  возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела вынесенное 28 сентября 2009 года, старшим прокурором отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 в отношении директора ООО «ОСОБА_4 – С» ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины– следует отменить, так как в данном случае отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела, а кроме того в действиях ОСОБА_2 отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.

Руководствуюсь ст. 94,98, 99, 2367,2368 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу адвоката ОСОБА_1, действующей в интересах ОСОБА_2  на постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела вынесенное 28 сентября 2009 года, старшим прокурором отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 в отношении директора ООО «ОСОБА_4 – С» ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины– удовлетворить.

Постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела вынесенное 28 сентября 2009 года, старшим прокурором отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 в отношении директора ООО «ОСОБА_4 – С» ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его провозглашения.

СУДЬЯ: /Подпись/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: