Ухвала суду № 66192036, 21.04.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

21 квітня 2017 року справа № 823/351/17

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій О.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 - особисто в режимі відеоконференції, представника відповідача Гринюк Т.Б. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною відмову начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області Зінник С.М. у погодженні виплати грошової допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати передбаченої ст. 57 Закону України "Про державну службу";

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області прийняти рішення та вчинити дії пов'язані із погодженням та виплатою грошової допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати.

В судовому засіданні 21.04.2017 позивачем заявлено відвід судді Рідзелю О.А. у даній адміністративній справі №823/351/17, який обґрунтований тим, що позивач фактично не погоджується з процесуальним рішенням суду в даній справі за наслідками розгляду заявленого ним клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лутковської В.В.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення заяви позивача про відвід судді.

Частиною першою статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Тобто, зі змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Аналіз змісту заяви про відвід судді Рідзеля О.А., не дає підстав для прийняття рішення про задоволення відводу судді, оскільки позивачем не наведено та не надано суду жодних доказів на підтвердження факту існування передбачених Кодексом адміністративного судочинства України обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Рідзеля О.А. та за яких суддя не може брати участі в розгляді даної адміністративної справи.

Крім того, прийняті судом рішення у даній справі за наслідками розгляду заявлених позивачем клопотань (заяв) не можуть бути підставою для заявлення відводу судді, оскільки вказані в заяві позивача обставини не підтверджують упередженість судді Рідзеля О.А.

Проаналізувавши заяву представника відповідача, обґрунтування відводу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рідзеля О.А. в адміністративній справі № 823/351/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.А. Рідзель

Повний текст ухвали складено 26.04.2017.