Постанова № 66191593, 11.04.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/423/17

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

суддів Довгопол М.В. , Клочка К.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко О.С.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 юстиції України про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2017 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4 юстиції України (надалі -відповідач), в якій просив визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_4 юстиції України від 15.02.2017 № 411/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1; визнати протиправними та скасувати накази ОСОБА_4 юстиції України від 15.02.2017 № 266/7, від 15.02.2017 № 263/7 про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1; визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), відображене у протоколі № 55/01/17 від 24.01.2017 в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження та у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (пункти 13 та 16 Протоколу) /а.с. 61 67/.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що не був належним чином повідомленим про проведення Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві позапланових невиїзних перевірок діяльності арбітражного керуючого, оскільки повідомлення про проведення перевірок були надіслані на адресу: м. Київ, вул. Московська, 26, за якою діяльність ним не здійснюється. У звязку з цим позивач не зявився на перевірки та не зміг надати до визначеної дати документи, а також пояснення з предмета перевірки.

Також звертав увагу, що під час прийняття рішення про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого відповідачем враховано те, що позивач не пройшов підвищення кваліфікації, однак вказана обставина не відповідає дійсності, оскільки 25.07.2015 позивачем отримано свідоцтво про підвищення кваліфікації, реєстраційний номер 167/81015.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечували, просили відмовити у їх задоволенні.

У письмових запереченнях відповідач зазначав, що позивачем не було внесено до Єдиного реєстру арбітражних керуючих інформацію про адресу офісу арбітражного керуючого ОСОБА_1, відтак повідомлення про проведення позапланових невиїзних перевірок діяльності були надіслані на адресу: м. Київ, вул. Московська, 26, яка була зазначена у формі №8 від 15.10.2013, поданій позивачем до Головного управління юстиції у Полтавській області, а також яка вказувалася позивачем під час здійснення повноважень у справі № 4/5025/1228/12 про банкрутство ТОВ «Компанія Древсервіс» в оголошенні про проведення аукціону з реалізації майна банкрута. З огляду на викладене вважає, що позивач був належним чином повідомлений про проведення перевірок. Враховуючи те, що до визначеної у повідомленнях про проведення перевірок дати арбітражним керуючим ОСОБА_1 не надано документи, Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві складено акти про відмову арбітражного керуючого у проведенні перевірки. За таких обставин, дисциплінарною комісією на підставі подання № 877 від 28.12.2016 та подання № 880 від 03.01.2017 застосовано до позивача два дисциплінарні стягнення у вигляді попередження, а беручи до уваги наявність третього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на підставі подання № 364 від 14.02.2015, дисциплінарною комісією прийнято рішення про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого. Відповідач зауважував, що відповідно до норм Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом ОСОБА_4 юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, наявність у арбітражного керуючого двох і більше дисциплінарних стягнень у вигляді попереджень є самостійною (окремою) підставою для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Колегія суддів, заслухавши позивача, представників відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановила наступні обставини та відповідні правовідносини.

У відповідності до наказу ОСОБА_4 юстиції України від 10.07.2013 № 1368/5 ОСОБА_1 19.07.2013 видано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за № 1544, без обмеження строку дії /а.с.185/.

11.03.2016 до Головного територіального управління юстиції в м. Києві надійшла скарга Філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Києві №040-02/892 від 24.02.2016 на дії арбітражного керуючого ОСОБА_1, в якій скаржник посилався на неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» обовязків під час здійснення ліквідаційної процедури ТОВ «Компанія Древсервіс», визнаного банкрутом постановою господарського суду Хмельницької області від 25.07.2013 у справі № 4/5025/1228/12. Скаржник, крім іншого, просив провести перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 /а.с.101-103/.

Листом від 14.03.2016 №6476/0/11-16 Головне територіальне управління юстиції у м. Києві направило скаргу Філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Києві від 24.02.2016 № 040-02/892 на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «Компанія «Древсервіс», до ОСОБА_4 юстиції України, Департаменту з питань судової роботи та банкрутства для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки /а.с.106/.

Департамент з питань судової роботи та банкрутства ОСОБА_4 юстиції України листом від 24.03.2016 №500/6287-0-32-16/95 «Щодо перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1В.» зобовязав Головне територіальне управління юстиції у м. Києві провести перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «Компанія «Древсервіс» з питань, наведених у скарзі від 24.02.2016 № 040-02/892 /а.с.107/.

30.11.2016 Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві видано доручення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 у строк з 13 грудня 2016 року до 15 грудня 2016 року на предмет додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у редакції, чинній з 19.01.2013 та іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі №4/5025/1228/12 про банкрутство ТОВ «Компанія «Древсервіс», порушеній ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.11.2012, з питань відповідно до скарги, що стала підставою для проведення перевірки /а.с.108/.

01.12.2016 Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві оформлено посвідчення на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого №117/16-39 та повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 01.12.2016 № 843/10-37 /а.с.109-111/.

У повідомленні про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 01.12.2016 №843/10-37 арбітражного керуючого ОСОБА_1 зобовязано в термін до 10 год. 00 хв. 13.12.2016 надати комісії за адресою місцезнаходження відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у м. Києві у письмовій та електронній формі пояснення та документи з предмета перевірки.

Повідомлення разом із копією скарги від 24.02.2016 №040-02/892 направлено на адресу арбітражного керуючого: вул. Московська, 26, м. Київ, 01010.

З огляду на те, що у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю від 01.12.2016 №843/10-37 арбітражним керуючим ОСОБА_1 на надано 13.12.2016 року Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві складено ОСОБА_3 про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки №114/10-40 /а.с.128-129/.

16.12.2016 за №879/10-37 Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві направлено до ОСОБА_4 юстиції України, Департаменту з питань судової роботи та банкрутства пропозицію щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення /а.с.131-132/.

Департаментом з питань судової роботи та банкрутства складено Висновок щодо відповідності акта про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_1 в проведенні перевірки вимогам законодавства з питань банкрутства /а.с.133/ та внесено Дисциплінарній комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання №880 від 03.01.2017 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення /а.с.134/.

Копію подання №880 від 03.01.2017 направлено ОСОБА_4 юстиції України арбітражному керуючому ОСОБА_1 за адресою вул.Московська, 26, м. Київ, 01010 /а.с.135/.

Також 30.11.2016 Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві видано доручення за №10/33/14747 на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 у строк з 13 грудня 2016 року до 15 грудня 2016 року з підстав неподання в установлений строк арбітражним керуючим документів обовязкової звітності. Предметом перевірки визначено додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у редакції, чинній з 19.01.2013 та іншого законодавства з питань банкрутства, Порядку подання арбітражними керуючими обовязкових відомостей (інформації) та форм подання інформації, затверджених наказом ОСОБА_4 юстиції України від 18 січня 2013 року № 130/5, зареєстрованим у ОСОБА_4 юстиції України 21 січня 2013 року за № 148/22680 /а.с. 136/.

У звязку з цим Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві оформлено посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 01.12.2016 року №118/10-39 та повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 01.12.2016 №844/10-37 /а.с.137-139/.

У повідомленні про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 01.12.2016 №844/10-37 зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_1 в термін до 10 год. 00 хв. 13.12.2016 надати комісії за адресою місцезнаходження відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у м. Києві (каб. № 4, вул. Басейна, ?, м. Київ) у письмовій та електронній формі пояснення з предмета перевірки і засвідчені в установленому порядку копії документів, щодо внесення до СЕЗАК інформації, на підставі судових документів.

Повідомлення направлено на адресу арбітражного керуючого: вул. Московська, 26, м. Київ, 01010.

Враховуючи те, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю, не було надано, 13.12.2016 Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві складено ОСОБА_3 про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки №115/10-40 /а.с.140-141/.

16.12.2016 за №881/10-37 Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві направлено до ОСОБА_4 юстиції України Департаменту з питань судової роботи та банкрутства пропозицію щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення /а.с.142-143/.

Департаментом з питань судової роботи та банкрутства складено Висновок щодо відповідності акта про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_1 в проведенні перевірки вимогам законодавства з питань банкрутства /а.с.144/ та внесено подання №877 від 28.12.2016 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення /а.с.145/.

Копію подання №877 від 28.12.2016 направлено ОСОБА_4 юстиції України арбітражному керуючому ОСОБА_1 за адресою вул.Московська, 26,м. Київ, 01010 /а.с.146/.

ОСОБА_4 юстиції України від 10.01.2017 №9.4-33/43 арбітражного керуючого ОСОБА_1 повідомлено про чергове засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), яке відбудеться 24.01.2017 о 10-й годині, і до порядку денного якого включено питання щодо розгляду подань структурного підрозділу ОСОБА_4 юстиції України про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності /а.с.178/. Зазначене повідомлення надіслано на адресу вул.. Котовського, 9, смт. Козельщина, Козельщинський район, Полтавська область, 39100.

Відповідно до протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 24.01.2017 №55/01/17 (надалі протокол) /а.с.147-168/ за результатами розгляду подання від 28.12.2016 № 877 прийнято рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження (пункт 13 протоколу).

За результатами розгляду подання від 03.01.2017 №880 Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, та враховуючи, що Комісією за результатами розгляду подань № 364 від 14.02.2015, № 877 від 28.12.2016 та № 880 від 03.01.2017 прийняті рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень у вигляді попередження у звязку з відмовою арбітражного керуючого у проведенні перевірок та не проходженням ним підвищення кваліфікації у встановлені строки, згідно із підпунктом 7.6.2. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом ОСОБА_4 юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, зареєстрованого в ОСОБА_4 юстиції України 03.07.2013 за № 1113/23645, прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі винесення трьох дисциплінарних стягнень у вигляді попередження (пункт 16 протоколу).

На виконання частини третьої статті 107 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та пункту 27 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом ОСОБА_4 юстиції України від 11.01.2013 № 81/5, Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) направлено до ОСОБА_4 юстиції України:

1) подання № 648 від 24.01.2017 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження (за результатами розгляду подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства ОСОБА_4 юстиції України № 877 від 28.12.2016) /а.с. 171/;

2) подання № 652 від 24.01.2017 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження (за результатами розгляду подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства ОСОБА_4 юстиції України № 880 від 03.01.2017) /а.с. 170/;

3) подання № 653 від 24.01.2017 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) (за результатами розгляду подань Департаменту з питань банкрутства № 364 від 14.02.2015, Департаменту з питань судової роботи та банкрутства ОСОБА_4 юстиції України № 877 від 28.12.2016, № 880 від 03.01.2017) /а.с. 169/;

Наказом ОСОБА_4 юстиції України від 15.02.2017 № 266/7 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на арбітражного керуючого ОСОБА_1 на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 24.01.2017 № 648 /а.с. 172/, наказом ОСОБА_4 юстиції України від 15.02.2017 № 263/7 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на арбітражного керуючого ОСОБА_1 на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 24.01.2017 № 652 /а.с. 173/.

Наказом ОСОБА_4 юстиції України від 15.02.2017 № 411/15 анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1544 від 19.07.2013, видане ОСОБА_1 /а.с.174/.

Позивач, не погодившись із наказом ОСОБА_4 юстиції України №411/15 від 15.02.2017 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), з наказами ОСОБА_4 юстиції України №263/7, №266/7 від 15.02.2017 про застосування дисциплінарного стягнення та рішенням Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), яке відображене у протоколі №55/01/17 від 24.01.2017 в частині застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді попередження та у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (пункти 13 та 16 протоколу), оскаржив їх до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваним рішенням, суд виходить із наступного.

У розумінні статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 № 2343-ХІІ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (надалі Закон № 2343-ХІІ) арбітражним керуючим є фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих регламентовано статтею 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом ОСОБА_4 юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, зареєстрованим в ОСОБА_4 юстиції України 03.07.2015 за № 1113/23645 (надалі Порядок).

В силу положень пункту 1.3. Порядку контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін'юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції ОСОБА_4 юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства. Мін'юст та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю.

Згідно із пунктом 2.1. Порядку контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Частиною 2 статті 106 Закону № 2343-ХІІ встановлено, що позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства.

Водночас нормами Порядку розширено перелік підстав для проведення позапланових перевірок арбітражних керуючих. Так, пунктом 2.6. Порядку визначено, що підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є:

- звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю;

- неподання або подання не в повному обсязі в установлений строк арбітражним керуючим документів обов'язкової звітності або виявлення недостовірності даних у документах обов'язкової звітності, поданих арбітражним керуючим.

В силу вимог пункту 2.6.1. Порядку позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мін'юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п'ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу.

Як встановлено колегією суддів, відносно позивача призначено і проведено органом контролю одночасно дві позапланові невиїзні перевірки.

Підставою для проведення позапланової невиїзної перевірки позивача згідно із дорученням Головного територіального управлінням юстиції у м. Києві № 10/39/14748 від 30.11.2016, посвідченням на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого №117/16-39 та повідомленням про проведення позапланової невиїзної перевірки від 01.12.2016 № 843/10-37 була скарга Філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Києві від 24.02.2016 № 040-02/892 на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого ОСОБА_1 Відповідно до пояснень представників відповідача згода Мін'юсту на проведення зазначеної перевірки була викладена у листі від 24.03.2016 № 500/6287-0-32-16/95 /а.с. 107/.

Іншу позапланову невиїзну перевірку арбітражного керуючого ОСОБА_1 призначено Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві та видано доручення за №10/33/14747 від 30.11.2016 з підстав неподання в установлений строк арбітражним керуючим документів обовязкової звітності.

Колегія суддів бере до уваги, що у дорученні на проведення перевірки за №10/33/14747 від 30.11.2016 не конкретизовано підставу її призначення, зокрема, не визначено, яку саме обовязкову звітність не подано позивачем. Відповідні відомості відсутні також у посвідченні на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 01.12.2016 року №118/10-39 та повідомленні про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 01.12.2016 №844/10-37 /а.с.137-139/. За таких обставин не видається можливим встановити на підставі документів зміст підстави проведення позапланової невиїзної перевірки позивача.

Згідно пояснень представників відповідача підставою проведення позапланової перевірки послугувало неподання позивачем до електронної системи онлайн обовязкової звітності - № 8 «Повідомлення про арбітражного керуючого».

Нормами додатку до Порядку подання арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) обов'язкових відомостей (інформації), затвердженого наказом ОСОБА_4 юстиції України від 18.01.2013 № 130/5, зареєстрованого у ОСОБА_4 юстиції України 21.01.2013 за № 148/22680, визначено, що форма № 8 «Повідомлення про арбітражного керуючого» подається протягом 10 днів після отримання свідоцтва та протягом 10 днів у разі будь-яких змін у наданій інформації.

В ході розгляду справи представники відповідача не могли пояснити, в який строк позивач повинен був подати обовязкову звітність форму № 8 та яким чином було встановлено факт неподання позивачем у встановлений строк вказаної звітності. При цьому колегія суддів бере до уваги, що позивач на виконання листа Головного управління юстиції у Полтавській області від 03.10.2013 № 07-16/4177 /а.с. 113/ подав форму № 8 «Повідомлення про арбітражного керуючого» 21.10.2013 /а.с.114/.

Крім того, суд враховує, що така підстава для позапланової перевірки як неподання в установлений строк арбітражним керуючим документів обов'язкової звітності не передбачена статтею 106 Закону № 2343-ХІІ, а визначена лише пунктом 2.6. Порядку.

Відповідно до пункту 2.7. Порядку орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за п'ять днів до дня початку позапланової перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. При обчисленні зазначених строків при повідомленні арбітражного керуючого про проведення перевірки повинен враховуватись час на перебіг поштової кореспонденції, установлений законодавством.

В силу вимог пункту 2.15. Порядку повідомлення про проведення позапланової перевірки разом з копією документа (заяви, скарги), який став підставою для її проведення, вручається особисто арбітражному керуючому або за його дорученням представнику, що посвідчується його особистим підписом, а у разі неможливості такого вручення у строки, визначені у пункті 2.7 цього розділу, надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом за рахунок коштів органу контролю на поштову адресу місцезнаходження контори (офіса) арбітражного керуючого. У разі надсилання повідомлення про проведення перевірки рекомендованим листом додатково таке повідомлення може бути надіслане факсимільним зв'язком та електронною поштою за реквізитами, які подаються арбітражним керуючим у документах обов'язкової звітності.

Пунктом 2.15.2. Порядку визначено, що арбітражний керуючий вважається повідомленим про проведення перевірки належним чином за умови, якщо повідомлення про проведення перевірки надіслано (вручено) йому органом контролю у строки та спосіб, визначені цим Порядком. Докази надсилання повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки є невід'ємною частиною матеріалів перевірки.

Колегією суддів встановлено, що у повідомленні про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 01.12.2016 №843/10-37 (з підстави подання скарги на діяльність арбітражного керуючого) та повідомленні про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 01.12.2016 №844/10-37 (з підстав неподання обовязкової звітності) було зазначено адресу позивача: вул. Московська, 26, м. Київ, 01010. Відповідно до пояснень представників відповідача зазначені повідомлення були надіслані позивачу одним поштовим рекомендованим відправленням, що підтверджується копією фіскального чека від 01.12.2016 № 7849 /а.с.111, 139/. Однак колегія суддів зауважує, що із вказаного фіскального чека неможливо встановити конкретну адресу, на яку були надіслані повідомлення. Інших доказів надіслання позивачу повідомлень про проведення невиїзних позапланових перевірок відповідачем не надано.

Суд також бере до уваги, що згідно із інформацією про стан реєстрового поштового відправлення на сайті Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» поштове відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 0100142190111, який зазначений на фіскальному чеку від 01.12.2016 № 7849, не вручене під час доставки та повернене за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання /а.с.51/.

Таким чином в ході розгляду справи судом встановлено, що позивачу не були вручені повідомлення про проведення позапланових невиїзних перевірок від 01.12.2016 №843/10-37 та від 01.12.2016 №844/10-37, ані особисто, ані рекомендованим листом. Також відповідачем не були вжиті заходи щодо повідомлення позивача факсимільним зв'язком та електронною поштою, хоча можливість інформування арбітражного керуючого у такий спосіб визначена положеннями пункту 2.15 Порядку.

У відповідності до пункту 4.3. Порядку у перший день перевірки арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії документи у спосіб, встановлений у повідомленні про проведення перевірки, та пояснення щодо предмета перевірки.

Згідно із пунктом 4.7. Порядку при відмові арбітражного керуючого в проведенні перевірки складається акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки (додаток 5) у двох примірниках та перевірка закінчується на дату встановлення факту відмови.

За змістом пункту 4.7.1. Порядку відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважаються:

- відсутність арбітражного керуючого або його уповноваженого представника під час проведення перевірки у час та у місці, визначені органом контролю в повідомленні про проведення перевірки, у разі належного повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки;

- безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю;

- ненадання арбітражним керуючим на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, у разі якщо без цих документів проведення перевірки є неможливим;

- безпідставна відмова арбітражного керуючого в доступі комісії та інших осіб на територію, до будівель, споруд та інших приміщень боржника (банкрута) у випадках, передбачених цим Порядком, або до приміщення контори (офісу) арбітражного керуючого.

Згідно із пунктом 4.7.2. Порядку відомості, включені до акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки, повинні бути підтверджені документально, а відповідні документи є невід'ємною частиною цього акта.

Колегією суддів встановлено, що 13.12.2016 Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві складено ОСОБА_3 про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки №114/10-40 /а.с.128-129/ та ОСОБА_3 про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки №115/10-40 /а.с.140-141/ з підстави ненадання арбітражним керуючим ОСОБА_1 у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленнях про проведення перевірки.

Однак суд зауважує, що відповідно до пункту 4.7.1. Порядку відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважається саме безпідставне ненадання арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю.

Враховуючи те, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про проведення позапланових невиїзних перевірок, а відтак не був поінформований про перелік документів, які необхідно подати до органу контролю, та строк їх подання, колегія суддів приходить до висновку, що ненадання позивачем документів було обумовлено обєктивними обставинами, а тому не може бути розцінене як безпідставне ненадання документів та вважатися відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

Таким чином, ОСОБА_1 фактично було позбавлено можливості скористатися своїми правами, наданими арбітражним керуючим під час здійснення перевірки, а саме бути присутнім під час здійснення перевірки або забезпечити присутність свого уповноваженого представника на будь-якій стадії перевірки, не допускати комісію до проведення перевірки у разі неповідомлення про проведення перевірки належним чином, надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення та іншими правами, визначеними п. 3.3 Порядку.

Суд також бере до уваги, що в актах про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки №114/10-40 та №115/10-40 від 13.12.2016 зазначено, що з метою зясування населеного пункту місцезнаходження офісу арбітражного керуючого Комісією здійснено телефонні запити до Мінюсту. Департамент з питань судової роботи та банкрутства зазначив, що адресою для листування з арбітражним керуючим ОСОБА_1 є вул.. Московська, 26, м. Київ, 01010. А відтак Комісією прийнято рішення надіслати повідомлення на проведення позапланової невиїзної перевірки рекомендованим листом за реквізитами, що вказав Департамент.

З приводу наведених обставин суд зауважує, що фактично органом контролю достовірно не зясовано адресу офісу арбітражного керуючого ОСОБА_1, натомість використано інформацію, отриману в ході телефонної розмови, при цьому не вжито додаткових заходів щодо повідомлення позивача про проведення перевірки факсимільним зв'язком та електронною поштою, хоча номер мобільного телефону та адреса електронної пошти вказані у письмовій формі № 8 «Повідомлення про арбітражного керуючого» /а.с. 114/. Органом контролю також не зясовано, чи отримано позивачем повідомлення про проведення перевірок, чи були поважні причини ненадання ним документів, перелік яких наведено у повідомленнях.

Наведене свідчить, що відповідач не мав дійсного наміру на проведення означених перевірок.

З огляду на викладене, ОСОБА_3 про відмову арбітражного керуючого у проведенні перевірки №114/10-40 та №115/10-40 від 13.12.2016 складені безпідставно, без врахування усіх обставин, що мали значення для справи.

В силу вимог пункту 4.7.4. Порядку акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень.

Пунктом 7.4. Порядку передбачено, що дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого, є: попередження; позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до пункту 7.6.1. Порядку на арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді попередження у разі: встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей; відмови арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

Беручи до уваги те, що колегією суддів встановлено безпідставність актів про відмову арбітражного керуючого у проведенні перевірки №114/10-40 та №115/10-40 від 13.12.2016, рішення Дисциплінарної комісії про накладення на позивача дисциплінарних стягнень у вигляді попереджень за відмову у проведенні перевірки, на підставі подань Департаменту з питань судової роботи та банкрутства № 877 від 28.12.2016 та № 880 від 03.01.2017, викладені у пунктах 13, 16 протоколу від 24.01.2017 № 55/01/17, а також винесені на підставі подань Дисциплінарної комісії № 648 від 24.01.2017 та № 652 від 24.01.2017 накази ОСОБА_4 юстиції України від 15.02.2017 № 266/7 «Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження» та від 15.02.2017 № 263/7 «Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження» є безпідставними, а відтак протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

У відповідності до пункту 7.6.2. Порядку на арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у разі, зокрема, винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень.

Даний вид дисциплінарного стягнення був застосований до ОСОБА_1 згідно пояснень представників відповідача в ході судового розгляду рішенням Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) з підстав наявності у арбітражного керуючого трьох дисциплінарних стягнень у вигляді попередження (за результатами розгляду подань № 364 від 14.02.2015, № 877 від 28.12.2016 та № 880 від 03.01.2017 ) (пункт 16 протоколу).

Відповідно до пункту 7.5. Порядку рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення може бути прийняте Дисциплінарною комісією протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому (пункт 7.6. Порядку).

Матеріалами справи підтверджено, що наказом ОСОБА_4 юстиції України від 26.03.2015 № 94/7 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, зокрема, на арбітражного керуючого ОСОБА_1 /а.с. 179-182/. Водночас суд враховує, що накладення ще одного дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого за те ж саме порушення поза межами строку прийняття рішень про накладення дисциплінарного стягнення не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Суд зауважує, що статтею 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Стосовно інших двох дисциплінарних стягнень у вигляді попередження, застосованих рішенням Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), викладені у пунктах 13 та 16 протоколу від 24.01.2017 № 55/01/17, правова оцінка суду викладена вище.

За таких обставин, рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), викладені у пункті 16 протоколу від 24.01.2017 № 55/01/17 у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого також є безпідставним, а тому протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Суд зауважує, що статтею 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що судом встановлено необґрунтованість накладення на позивача дисциплінарних стягнень у вигляді попередження за результатами розгляду подань № 877 від 28.12.2016 та № 880 від 03.01.2017, наказ ОСОБА_4 юстиції України від 15.02.2017 № 411/15, яким анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1544 від 19.07.2013, видане ОСОБА_1, прийнято без врахування усіх обставин, які мали значення для його прийняття, а також без дотримання принципу пропорційності, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 2560 грн, що підтверджується квитанцією № 812/з29 від 21.03.2017. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_4 юстиції України витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 2560,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів, рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_4 юстиції України від 15.02.2017 № 266/7 про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_4 юстиції України від 15.02.2017 № 263/7 про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_4 юстиції України від 15.02.2017 № 411/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1.

Визнати протиправними та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), викладені у пунктах 13 та 16 протоколу від 24.01.2017 № 55/01/17 в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попереджень та у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_4 юстиції України (код ЄДРПОУ 00015622) витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 2560,00 грн (дві тисячі п'ятсот шістдесят гривні нуль копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 18 квітня 2017 року.

Головуючий суддя ОСОБА_5 суддя суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7