Ухвала суду № 66189820, 13.04.2017, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/1887/17

Провадження № 1-кп/676/292/17

УХВАЛА

13 квітня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі

головуючого судді Савчука Р.І.,

суддів Бондаря О.О., Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Костецької І.В.,

прокурора Скринника М.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_3,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню за ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 області,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до доручення регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області для надання безоплатної вторинної допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для проведення окремої процесуальної дії від 13.04.2017 року № 022-0000575 адвокату ОСОБА_3 необхідно забезпечити надання безоплатної вторинної допомоги та прибути 13.04.2017 року о 14 год. 30 хв. під час продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_2 заявив відвід адвокату ОСОБА_3, з мотивів того, що адвокат схиляв його до визнання вини у даній справі та в достатній мірі не володіє матеріалами справи.

Адвокат ОСОБА_3 заперечив проти задоволення відводу, пояснивши, що викладені обвинуваченим підстави відводу не відповідають дійсності.

Прокурор та потерпілий заперечили щодо мотиву та підстав задоволення відводу.

Заслухавши думку учасників судового провадження колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви обвинуваченого слід відмовити.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Разом з тим, обвинуваченим ОСОБА_2 не наведено будь-яких достатніх підстав, передбачених ст.75-76 КПК України для відводу адвокату ОСОБА_3

Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України тобто в скоєнні особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обовязковою у кримінальних провадженням щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.3 ст. 54 КПК Українивідмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обовязковою.

Керуючись ст.ст. 52,54, 75-76, 80-81 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід адвоката ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді